Решение № 16237 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10100/2013 г.

Решение № 16237 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10100/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Вяра Христова срещу решение № 1055 от 25.04.2013 г. по адм. д. № 4087/2012 г. на Варненски административен съд, второ отделение, ХIII състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови друго, с което да се уважи жалбата. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката срещу решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет Варна за одобряване на ПУП-ПУР на кв. "Изгрев", за ПИ с идентификатор 10135. 2552.1187 /ПИ 1187 от ПУП - ПУР/. За да постанови решението си съдът е приел, че проектирането на улицата VI-ти клас е съобразено със изискванията на ЗУТ, Наредба № 2/2004 г. на МРРБ за прилагане и проектиране на комуникационно-транспортни системи на урбанизираните територии, Наредба № 8/2001 г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7/2003 г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Решението е правилно. В касационната жалба е цитирано заключението на вещото лице в недопустимите му части, в които се правят правни изводи и предположения. Правилно съдът е възприел установените от вещото лице факти и обстоятелства, но е направил свои правни изводи, включително и крайният такъв, че проектирането на улицата VI-ти клас е съобразено със изискванията на ЗУТ, Наредба № 2/2004 г. на МРРБ за прилагане и проектиране на комуникационно-транспортни системи на урбанизираните територии, Наредба № 8/2001 г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7/2003 г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Видно от графичната част на плана, улицата, засягаща ПИ 1187, е VI-ти клас - обслужваща улица от второстепенната улична мрежа по смисъла на чл. 77, ал. 1 от ЗУТ, с която се цели осигуряване на транспортен достъп до ПИ № № 1178, 1179, 1350, 2644, 1186 и 1187. Съдът правилно е посочил, че вариантът, посочен от вещото лице за отпадане на улицата в участъка от о. т. 639 до о. т. 1614 излиза извън обхвата на предмета на това производство, тъй като касае промени в уличната регулация, засягащи имоти на трети лица, поради което не може да бъде обсъждан. За територията, в която попада имота на касаторката няма приложен план по смисъла на § 22, т. 1 и 2 от ДР на ЗУТ. План ПУП- ПУР за кв. "Изгрев" Варна а план за улична регулация по чл. 16, ал. 7 и чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 58 от Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ. В него не са определени вътрешни регулационни линии на имотите, които не се отреждат за обекти - публична собственост. Той няма за предмет цялостно регулиране на имотите, нито застрояването в тях. Законосъобразността му не е обвързана с изискване за икономичност и целесъобразност по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ по отношение на имотите, които не са урегулирани. При одобряването на този вид планове административния орган не е длъжен да се съобразява с ограниченията, които действат при изработване на планове на основание ал. 1 от чл. 16 от ЗУТ, когато не се допуска отнемане на повече от 25% от площта на имот за обособяване на имоти за обектите на социалната инфраструктура. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение