Решение № 13514 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11837/2016 г.

Решение № 13514 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11837/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "М." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Д. С." №..., представлявано от А. Г. К., чрез процесуалния му представител адвокат Ц. П. против решение № 655 от 25.08.2016 г. по преписка № КЗК-422/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 5/13.06.2016 г. на управителя на Диагностично-консултативен център /ДКЦ/ "Св. Г. П." ЕООД за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, пускане в действие и гаранционно обслужване на 16 срезов фабрично реновиран компютърен томограф". Касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и ДКЦ "Св. Г. П." ЕООД не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна - "С." ЕООД, представлявано от управителя Г. И. П. в писмено становище оспорва касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Процедурата е открита на 14.04.2016 г. и поради това в съответствие с разпоредбата на § 18 от ПЗР на действащия ЗОП при осъществяване на контрола за законосъобразност на проведената процедура следва да се приложат материалноправните разпоредби на отменения закон, който е бил в сила към момента на откриване на обществената поръчка. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "М." ЕООД срещу решение № 5/13.06.2016 г. на управителя на ДКЦ "Св. Г. П." ЕООД за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, пускане в действие и гаранционно обслужване на 16 срезов фабрично реновиран компютърен томограф". След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "М." ЕООД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Прието е, че помощният орган на възложителя правилно е предложил "М." ЕООД за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.), тъй като предложеният от дружеството апарат не отговаря на заложените от възложителя параметри по отношение на броя реконструирани образи в секунда. В таблицата към техническото предложение "М." ЕООД е посочило, че обхватът на сканиране на апарата е 175 см, а в приложената брошура са записани две стойности: 1500 мм при версия късо легло на пациента и 1800 мм - при версия дълго легло. КЗК е приела, че посочените данни касаят различни възможности на посочения апарат, които не са заложени в техническото изискване и не отговарят конкретно на зададения задължителен параметър. По твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 68, ал. 11 ЗОП (отм.) КЗК е приела, че извършването на този вид проверка е в рамките на оперативната самостоятелност на комисията и помощният орган на възложителя не е задължен да я извърши освен по собствена преценка. Посочено е още, че твърденията за нарушение на чл. 22б, ал. 4 ЗОП (отм.) относно публикуването на протоколите от работата на комисията е неоснователно, тъй като разглежданият случай попада в приложното поле на чл. 73, ал. 4 ЗОП (отм.) във връзка с чл. 22б, ал. 4 ЗОП (отм.), което изискване възложителят е спазил и е публикувал в профила на купувача протоколи № № 1, 2 и 3 от работата на комисията в същия ден, в който е публикувал и решението за класиране, поради което КЗК е оставила без уважение жалбата на "М." ЕООД. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК. По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.). В тази връзка следва да се отбележи, че в техническата спецификация, представляваща неразделна част от утвърдената документация за участие, възложителят е посочил параметри, на които следва да отговарят участниците. При разглеждане на техническото предложение на този участник, комисията по оценка е съпоставила характеристиките на предложените от него параметри с поставените от възложителя изисквания и след като е констатирала несъответствия правилно и законосъобразно го е предложила за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.). Комисията е установила, че в таблицата относно техническата характеристика на предлаганото медицинско изделие "М." ЕООД е посочило брой реконструирани образи в секунда - 12 образа/сек, като в колона 4 е отбелязано, че информацията се съдържа на стр. 4 в приложената от участника брошура за апарата. Видно от брошурата обаче времето на реконструкция на образа на предлагания апарат е до 10 образа/сек - стр. 3 от брошурата, а на стр. 4 е посочено, че продължителността на реконструкцията при спирално сканиране в реално време е 12 образа/сек. Следователно характеристиките на предлаганото от дружеството медицинско изделие не отговарят на предварително обявените от възложителя условия, тъй като броят на реконструираните образи в секунда е до 10 при минимално задължително изискване за минимум 12 образа/сек. Освен това се налага и извода за невярно отбелязани данни в таблицата, както по отношение на времето за реконструкция на образа, така и по отношение на обхвата на сканиране. В таблицата "М." ЕООД е посочило, че обхватът е 175 см, а в брошурата са записани следните параметри: 1800 мм при версия на дълго легло на пациента и 1500 мм при версия късо легло на пациента. Следователно в брошурата на медицинското изделие няма такава стойност, каквато е попълнена в таблицата за съответния параметър. Правилно и законосъобразно помощният орган е констатирал, че тези несъответствия не могат да бъдат отстранени, без това да доведе до промяна на неговото предложение. Отделно от това техническите условия свързани с процедурата са приети и одобрени от възложителя с решението за откриване и обявлението за обществена поръчка. Ако някой от участниците, вкл. и жалбоподателят е имал възражения относно заложените от възложителя изисквания, то той е имал законовата възможност да обжалва именно това решение и там да изложи своите възражения. На следващо място при неяснота относно някои от изискванията за участника съществува правната възможност да направи запитвания по реда на чл. 29 ЗОП (отм.), за което няма доказателства да е извършено от жалбоподателя. Правилни и законосъобразни са изводите на органа по преразглеждане по отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 68, ал. 11 ЗОП (отм.), доколкото това е едно правомощие на помощния орган в полето на неговата оперативна самостоятелност. След като от негова страна са констатирани очевидни несъответствия на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя, които не биха могли да бъдат отстранени без допускане на промяна на неговото предложение, то и за него не е налице необходимостта да изисква разяснения и доказателства за тези обстоятелства. Не могат да бъдат споделени и твърденията в жалбата за извършени нарушения на разпоредбата на чл. 22б, ал. 4 ЗОП (отм.) във връзка с публикуване на протоколите на работата на комисията. Както правилно е приела КЗК разглежданият случай попада в хипотезата на чл. 73, ал. 4 ЗОП (отм.). При извършена проверка е установено от КЗК, че протоколи № № 1, 2 и 3 от работата на помощния орган са били публикувани в профила на купувача в същия ден, в който е публикувано и обжалваното решение на възложителя. Следователно на "М." ЕООД не му е препятствано правото на защита. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касатора разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение