Решение № 4904 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14528/2019 г.

Решение № 4904 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14528/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3 срещу решение № 2085 от 11.10.2019 г., постановено по адм. дело № 385 по описа за 2019 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение № 01-0800/1047 от 28.02.2019 г. за финансова корекция на община Разлог с размер на задължението 4812 лв. Твърди нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208 и сл. от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и да се постанови решение по същество на спора като се остави в сила решението на изпълнителния директор на ДФЗ. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Община Разлог не взема становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е било решение № 01-0800/1047 от 28.02.2019 г. за финансова корекция на община Разлог с размер на задължението 4812 лв. на изпълнителния директор на ДФЗ. Административният акт е бил издаден на основание чл. 20а ал. 2 от ЗПЗП, чл. 166, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, както и чл. 70, ал. 1, т. 9 вр. с чл. 73, ал. 1 и чл. 75, ал. 2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с Методология за определяне на финансови корекции. Фактическите обстоятелства за издаването са установени нарушения при възлагане и изпълнение на обществена поръчка с предмет "Упражняване на независим строителен надзор при изпълнение на строителството на спортен комплекс в с. Годлево, стадион в гр. Разлог и многофункционална спортна площадка за футбол на малки врати и тенис на корт в с. Баня, община Разлог" и е избран за изпълнител "Утепо мярка"-Минева" ЕООД за изпълнение на одобрен проект по договор от 2012 г. за отпускане на финансова помощ, сключен между община Разлог и ДФЗ като е била отпусната безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от ПРСР за периода 2007-2013 г. Административният орган, при проверката за изпълнението на посочената обществена поръчка, осъществявана със средства от ЕС, е приел, че поставените изисквания в обществената поръчка са в нарушение на чл. 25, ал. 6 изр. 1 от ЗОП (отм.); , тъй като в обявлението на обществената поръчка са поставени критерии за подбор, които не съотвестват на стойността, сложността и обема й. Прогнозната стойност била 70 000 лв. без ДДС, но са били поставени много сериозни изисквания към експертите на потенциалните участници. Съдът е разгледал много подробно фактическите и правни основания на издадени административен акт. Анализирал е представените по преписката писмени доказателства и е обсъдил подробно документацията на проведената обществена поръчка. Достигнал е до извод, че издаденото решение е в нарушение на материалния и процесуалните правила. Като взел предвид посочените от административния орган разпоредби на ЗУСЕСИФ е анализирал всички обстоятелства, които са относими към спорния въпрос – поставени ли са такива изисквания пред кандидатите в обществената поръчка, които да препятстват тяхното активно участие и по този начин да ограничат възможността за надлежна конкуренция за участие. Съдът е приел, че разпоредбите на ЗУСЕСИФ изискват надлежно и обстоятелствено мотивиране за налагане на финансова корекция с основание посочените текстове. Това не само, че не е направено, но и не може да се установи защо администартивния орган е приел изискванията за общ и специфичен професионален опит към експертите в отделните участници за превишени. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на материалния закон. Съдебният акт е мотивиран, издаден при спазване на процесуалните правила. Изложени са подробни обстоятелствени, свързани със спорния въпрос мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. В тежест на органа е да изложи и докажи всички фактически основания, довели до издаването на акта относно нередността, свързана с провеждането на обществената поръчка. Касационната жалба не излага никакви различни доводи или прави твърдения, на които да не е даден отговор от първата инстанция. Поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК и да се направи препращане към мотивите на първата инстанция. По делото няма претенции за разноски от ответната страна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение