Решение № 5181 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10295/2016 г.

Решение № 5181 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10295/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Й. М. Й. срещу заповед № ЧР - 03 - 59/14.07.2016 г. на Министъра на правосъдието, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от три години. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в постановяването му при допуснати нарушения на изискванията за форма, неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на предвидените административнопроизводствени правила и в несъответствие с целта на закона се иска отмяната му. Алтернативно се иска изменение на заповедта и налагане на по-леко наказание. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител - в представено от последния писмено становище оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и също претендира присъждане на деловодни разноски.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ж. Й. заема длъжността "Началник на затвор I-ва категория" в затвора гр. С. от 16.03.2015 г., когато е встъпил на тази длъжност, като временно назначен на същата за срок от една година със заповед № ЧР-0546/11.03.2015 г. на Министъра на правосъдието. На същата дата му е връчена длъжностна характеристика за длъжността "Началник на затвор III-I категория, в която като основна цел на длъжността по раздел III е посочено- организира, ръководи, планира, контролира и отговаря за цялостната дейност на затвора. В раздел IV - Области на дейност, по т. 1 е посочено ръководство, планиране, организиране и контрол на цялостната дейност по изпълнение на наказанието "лишаване от свобода", осъществявано в затвора, а в раздел V - Преки задължения, по т. 1.4 е посочено - извършва рутинен и по конкретни случаи контрол на своите заместници и на началниците на сектори.

Със заповед № ЛС-04-713/14.04.2016 г. Министърът на правосъдието разпорежда на Главния инспектор в Инспектората по чл. 46 от ЗА в МП да извърши тематична проверка относно осъществяването на контрола за спазване на забраната по чл. 97, т. 3 ЗИНЗС в ЗО К. Докладът е предоставен с докладна записка рег. № 92-12-7/16/05.05.2016 г. на ръководителя на инспектората, в който са отразени констатациите от извършената проверка и са дадени указания на Началника на ЗО К. и е предложено на Й. - началник на затвора гр. С. и на С. С. - началник - сектор ЗО К. към З. С. да бъдат наложени дисциплинарни наказания.

С писмо рег. № 92-15-171/20.04.2016 г. на заместник министъра на правосъдието е разпоредено на заместник главния директор на ГДИН да извърши незабавна проверка за установяване на местонахождението на лишения от свобода Й. Й. и съответно действията на служители в ГДИН по този повод.

На 27.04.2016 г. комисията, извършила проверката изготвя доклад до впд Главния директор на ГДИН, който е изпратен на заместник-министъра на правосъдието на 04.05.2016 г. в което са отразени констатациите.

Дисциплинарното производство, след провеждането, на което е издадена оспорената от Й. заповед е образувано със заповед № ЧР -03-40/26.05.2016 г. на Министъра на правосъдието по повод доклад от извършена проверка от Инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията (ЗА) при министерството, представен с докладна записка рег. № 92-12-7/05.05.2016 г., както и във връзка с извършена проверка относно местонахождението на лишения от свобода Й. Й., обективиран в доклад на комисия на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" (ГДИН), съдържащи предварителни данни за неизпълнение на служебни задължения от Й. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател, заместник председатели и 4-ма члена, като са им дадени указания да се запознае служителя срещу подпис със заповедта; да разясни правата му в производството; в случай, че в хода на производството бъде открито друго тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) дисциплинарно-разследващия орган (ДРО) да измени квалификацията съобразно установените факти и обстоятелства и е определен срок за приключване на дисциплинарното производство 14.06.2016 г. с изготвяне на становище относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната отговорност на служителя. Служителят е запознат със заповедта на 31.05.2016 г., а на 03.06.2016 г. е депозирал писмени обяснения по повод констатациите в доклада от извършената проверка от Инспектората и дадените в него препоръки. С вх. № 9136/28.06.2016 г. по описа на МП Й. дава писмени обяснения, адресирани до дисциплинарно наказващия орган (ДНО) по повод образуваното срещу него дисциплинарно производство.

С рег. № 5338/08.06.2016 г. ДРО изпраща на ДНО, чрез заместник -министъра на правосъдието обобщена справка, в която излага установеното в дисциплинарното производство при извършената проверка по план с рег. № 4987/31.05.2016 г. по описа на ГДИН на фактите и обстоятелствата, отразени в Доклад на Инспектората по чл. 46 ЗА, представен с докладна записка рег. № 92-12-8/05.05.2016 г. на ръководителя на Инспектората и докладна записка с рег. № 92-15-171/04.05.2016 г. на Главния директор на ГДИН, съдържащи предварителни данни за неизпълнение на служебни задължения. Подробно излага установените факти и предлага на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Върху обобщената справка има постановено отбелязване от служителя, че на 08.06.2016 г. не се намира в законоустановен отпуск и запознат с възможността в 24 часов срок да представи допълнителни обяснения и възражения, но такива не са депозирани, видно от протокол рег. № 5359/10.06.2016 г. Към преписката са приложени докладна записка от МЦ при З. С. относно проверка по повод преписка за здравословното състояние и лечението в болница "Токуда" на лишения от свобода Й. Й. от ЗО К.; докладна записка от в. п. д директора на СБАЛЛС -С.; протокол 88 (изх. № 745/19.09.2013 г.) на ЛКК при СБАЛЛС-С.; становище № 62 (рег. № 565/19.08.2013 г.) на ЛКК при СБАЛЛС - С.; епикриза от СБАЛЛС - неврологично отделение на Й. от 24.07.2013 г.; становище № 59 (рег. № 502/28.06.2013 г.) на ЛКК СБАЛЛС; справка за ползвани от Й. отпуски от 17 до 19.02.2016 г. и от 22.02. до 24.02.2016 г.; заповед № Л1217/25.03.2016 г. за извършване на проверка в затвора гр. С. на впд Главен директора на ГДИН, доклад рег. № 3141/01.04.2016 г. от извършена проверка на 28.03.2016 г., изпратена до началника на затвора с рег. № 3156/01.04.2016 г.; становище от заместник началника (режимна и надзорно охранителна дейност) в затвора от 21.04.2016 г., в което по повод констатациите от извършена допълнителна проверка по повод данните от доклада 3141/01.04.2016 г. е предложено на трима младши експерти да бъде наложено дисциплинарно наказание; заповеди на Й. за извършване на проверка и за налагане на дисциплинарни наказания на тримата служители от затвора С.- ЗО К.; докладна записка от 06.04.2016 г. от извършена проверка на НОС на 05/06.04.2016 г.; заповеди на Й. от 12.04.2016 г. за извършване на проверка, становище на комисията, извършила проверката от 28.04.2016 г. и три заповеди на Й. от 26.05.2016 г. за налагане на дисциплинарно наказание на трима надзиратели в ЗО К.; писмо от Й. до впд Главния директор на ГДИН от 27.04.2016 г., в което е докладвано за установеното в доклада и анализ за дейността и работата на НОС в ЗО К. и предприетите от него мерки; копие от книгата за проверки, извършени от ръководството за периода 07.03.2015 до 31.05.2016 г.; 12 броя ежедневна ведомост НО 13 17.02- 25.03.2016 г. и документи - докладни записки, заповеди, справки и епикризи, свързани с л. св. Й.

На 10.06.2016 г. ДРО представя на министъра чрез заместник министъра становището си по приключеното дисциплинарно производство, в което на основание чл. 207, ал. 12 ЗМВР във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11 ЗМВР предлага на ДНО да наложи на Й. наказание "порицание" за срок от шест месеца за извършено от него неизпълнение на служебни задължения, вменени му с длъжностна характеристика и по чл. 330, т. 3 във вр. с чл. 329 и чл. 334 от Правилника за приложение на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) - да организира, ръководи, планира, контролира и отговаря за цялостната дейност в затвора и извършва проверка по организацията и изпълнението на постовата служба най-малко един път в месеца, както и за неосъществяване на контрол над подчинените му служители, отговарящи за организацията и носенето постовата служба от НОС и воденето на утвърдената документация.

На 29.06.2016 г. с рег. № 6075 ДРО изпраща второ становище, в което са изложени констатации за извършени от Й. нарушения на служебната дисциплина, част от които съвпадат с установените от първоначалния състав на ДРО, но са констатирани и други такива и предлага на ДНО да наложи на Й. дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от три години" за системни нарушения на служебната дисциплина, изразени в неизпълнение на служебни задължения и неупражняване на контрол над подчинение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11 ЗМВР. Служителят е запознат със становището на 30.06.2016 г.

С покана рег. № 92-12-7/04.07.2016 г. ДНО е поканил служителя да даде писмени обяснения по подробно изложени в пет точки въпроси за установените в хода на дисциплинарното разследване нарушения, като такива са депозирани на 08.07.2016 г.

Със заповед № ЧР-03-59/14.07.2016 г. Министърът на правосъдието въз основа на доклада на Инспектората и становището на ДРО и събраните допълнително доказателства налага на Й., в качеството му на началник на затвор дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от три години за извършени дисциплинарни нарушения, извършени при условията на системност, представляващи неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11 ЗМВР за това, че

1. за времето от 16.03.2015 г. до 17.05.2016 г. е допуснал нарушение на принципа на наказателно-изпълнителното право, регламентирано в чл. 40, ал. 1 ЗИНЗС л. св. Й. да пребивава дълъг период от време във външно за пенитенциарната система лечебно заведение (общо две години и половина, от които 13 месеца по време на ръководството на затвора от него), през който период е зачетено изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, представляващо неизпълнение на законови разпоредби и неизпълнение на служебни задължения, вменени с длъжностна характеристика за длъжността "началник на затвор": чл. 40, ал. 1 във вр. с чл. 41, ал. 1 и ал. 2 ЗИНЗС, чл. 448, ал. 2 НПК, Раздел трети "Основна цел на длъжността, раздел четвърти "Области на дейност" - т. 1, Раздел пети "Преки задължения" - т. 1 и т. 7, чл. 448, ал. 2 НПК, представляващи неизпълнение на служебни задължения по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 1 ЗМВР.

1. за времето от 16.03.2015 г. до 17.05.2016 г. не е отразил извършени проверки по организацията и изпълнението на постовата служба в ЗО "К." - неизпълнение на разпоредбите на чл. 15, ал. 1, т. 6 ЗИНЗС, чл. 330, т. 3 във вр. с чл. 329 и чл. 334 ППЗИНЗС, представляващо неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо ЗМВР.

1. при извършена на 28.03.2016 г. проверка от служители на сектор "ОСЗ" в ГДИН по носене на постовата служба от надзорно-охранителния състав в ЗО К. са установени пропуски при оформяне на задължителните документи, определени със заповед № Л-1765/19.03.2015 г. на Главния директор на ГДИН, водените ежедневни ведомости са по стар образец, който не съдържа всички реквизити - няма обособена графа"почивки", в книгата за приемане и сдаване (приложение НО2) не са отразени смените след 22,00 часа, което е предпоставка за невъзможност за осъществяване на ефективен контрол при изпълнение на служебните задължения от служителите на наряда, Й. освен, че е лично отговорен за неизпълнение на заповедта на главния директор на ГДИН не е осъществил контрол над подчинените му служители относно точното изпълнение на посочената заповед - неизпълнение на разпоредбите на чл. 330, т. 3 във вр. с чл. 329, т. 5 ППЗИНЗС, както и на задължения вменени му по длъжностна характеристика раздел трети, Раздел четвърти, т. 1 и Раздел пети, т. 1, представляващо нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11 ЗМВР.

1. За времето от м. септември 2015 г. до м. март 2016 г. включително в нарушение на чл. 330, т. 3 ППЗИНС и на Раздел пети, т. 4 от длъжностната му характеристика е допуснал началника на ЗО "К." да не извърши задължителните по брой проверки по организацията и изпълнението на постовата служба в повереното му общежитие - неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11, предл. 1 ЗМВР.

1. Представените в дисциплинарното производство 37 броя докладни записки на началник група "надзор и контрол на външни работни обекти" за извършени проверки на външен болничен пост "Токуда" не са заведени в регистъра за входящи номера на докладни записки на служителите, което е неизпълнение на чл. 15 от Правилника за документооборота, деловодната и архивната дейност в ГДИН и териториалните й служби (рег. № 2022/09.02.2010 г., при което като ръководител на териториалната служба не е изпълнил разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и чл. 5 от посочените Правила и при така установената порочна практика създава предпоставки за невъзможност за осъществяване на ефективен контрол при изпълнение на служебните задачи и спазване на сроковете - нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11, предл. първо ЗМВР.

В хода на съдебното производство са представени писмо от Изпълнителния директор на "Изпълнителна агенция "Медицински одит" до заместник министъра на правосъдието с вх. № 92-12-7/13.09.2016 г. и доклад от извършената проверка в МБАЛ "Т. Б. С." ЕАД, постъпил в агенцията на 12.09.2016 г.

Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна.

Оспореният акт е издадена от Министъра на правосъдието, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 19, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗИНЗС във вр. с чл. 204, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Заповедта е постановена в писмена форма и формално отговаря на изискванията по чл. 210, ал. 1 ЗМВР.

При постановяването на акта са допуснати нарушения на предвидените за издаването му административнопроизводствени правила, довели и до материална незаконосъобразност на акта.

Дисциплинарното производство е образувано с нарочна заповед на министъра, от съдържанието на която се установява, че същият към този момент е имал данни за извършено нарушение на служебната дисциплина, извън категорията на тези по чл. 203 ЗМВР, като служителят е запознат с нея, както и с правата си по чл. 207, ал. 8 ЗМВР в дисциплинарното производство.

ДРО е изпълнил задължението си по чл. 207, ал. 3 ЗМВР, като е изяснил фактите, имащи значение за случая, събирайки гласни и писмени доказателства, като установеното е отразено в обобщена справка в съответствие с изискванията на чл. 207, ал. 7 ЗМВР. След изтичане на срока за даване на допълнителни обяснения и възражения ДРО е изготвил становище, в което е предложил на ДНО за неизпълнение на служебни задължения, вменени на служителя в Г. трета от длъжностната характеристика, за длъжността, заемана от Й. и с разпоредбите на чл. 330, т. 3 във вр. с чл. 329 и чл. 334 ППЗИНС и за неосъществен контрол на подчинените му служители, отговарящи за организацията и носеното на постовата служба от НОС и воденето на утвърдената документация да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца за извършено нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 6 и т. 7 ЗМВР, при отчитане на разпоредбата на чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Материалите по дисциплинарното производство са изпратени на ДНО, но чрез заместник министърът, който изготвя докладна записка № 92-12-7/20.06.2016 г., в която се предлага на служителя да бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. Върху докладната е поставена резолюция "да" с положен саморъчен подпис като липсва посочване на лицето, което е сторило това. върху писмото на Главния директор на ГДИН са поставени три резолюции, първата от 17.06.2016 г. с текст "Не съгласувам", допълнителна такава прилагам докладна до министъра, които настоящият състав предвид факта, че писмото е адресирано до министъра чрез заместник министъра и приложената от последния докладна приема, че са поставено от този служител и трета резолюция от 20.06.2016 г. с текст "Не съгласувам. Съгласувам докладната записка на зам. министъра Ф.", която поради същите обстоятелства съставът приема, че е на министъра. При това следва да се приеме, че ДНО е запознат с материалите по дисциплинарното производство към посочената дата.

По делото обаче липсват доказателства служителят да е запознат с посочените резолюции, както и с докладната записка на заместник -министъра.

Със заповед № ЧР-03-48/24.06.2016 г. ДНО нарежда ДРО допълнително да извърши всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение, във връзка с изведени в докладна записка с рег. № 92-12-7/20.06.2016 г. констатации в срок до 01.07.2016 г.

Със заповед № ЧР-03-49/24.06.2016 г. на основание чл. 207, ал. 4 ЗМВР от състава на ДРО е отстранен главен инспектор Ц. Ц. - началник - сектор СДВР при ГДИН, който е подписал заповед № 391/25.09.2013 г., с която е наредено да бъде настанен л. св. Й. в болница "Токуда" и заповед от 28.10.2014 г. за продължаване престоя на последния в същата болница, които са предмет на проверка в дисциплинарното производство. Й. е запознат със заповедта на 27.06.2016 г.

ДРО изготвя становище № 6075/29.06.2016 г., в което излага констатации за извършени нарушения от страна на Й. във връзка с проведеното лечение на л. св. Й. в болница "Токуда", които вече квалифицира като извършено нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 1 ЗМВР; заявяват, че поддържат установените дисциплинарни нарушения посочени в предходното становище и обобщената справка, но ги разграничават като четири отделни такива и предлагат на Й. да бъде наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от 3 години. Служителят е запознат със становището на 30.06.2016 г.

На 04.07.2016 г. ДНО официално кани служителя да даде писмени обяснения по повод установените от ДРО в становището от 29.06.2016 г. нарушения, като такива са депозирани с вх. № 9737/08.07.2016 г.

След промяната на състава на ДРО, макар да не са събирани нови доказателства същият не е приключил дисциплинарното производство по реда, указан в чл. 207, ал. 3 и ал. 7 ЗМВР, доколкото ДНО е констатирал, че чл. на първоначалния състав е заинтересован от изхода на производството, отстранил е същия и изрично със заповед № ЧР-03-48/24.06.2016 г. разпорежда ДРО да извърши всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение. В случая ДРО не е изпълнил задълженията си по чл. 207, ал. 3 и ал. 7 ЗМВР, като не е извършил действия по събиране на доказателства и не е изготвил обобщена справка, с която служителят да може да се запознае, съответно да даде обяснения или да представи доказателства, след което да се приключи дисциплинарното производство с изготвяне на становище, в което да бъдат обсъдени обясненията на служителя и евентуално да се съберат посочени от него доказателства. В случая ДРО се задоволил да интерпретира доказателствата, събрани до 29.06.2016 г., когато е приключено дисциплинарното производство, съобразно дадените указания на заместник-министъра. Доколкото последният няма правомощия в производството по Глава осма ЗМВР, настоящият състав намира, че извършените действия от ДРО са опорочени съществено. Първоначално в състава на ДРО е участвал член, за който е прието, че е заинтересован от изхода на разследването, а след смяната му с друг служител ДРО не е изпълнил задълженията му по разследването, съобразно изискванията за безпристрастност и съобразно събраните доказателства, а е изпълнил указания, дадени от заместник -министър, който няма правомощия в това производство. С така описаното съществено са нарушени разпоредбата на чл. 207, ал. 3, изр. второ ЗМВР и правото на защита на служителя в проведеното дисциплинарно производство.

Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е постановена на 14.07.2016 г., като дисциплинарната отговорност на служителя е ангажирана за извършени общо пет нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, като всички са определени като такива по чл. 200, ал. 1, т. 11 - неизпълнение на служебни задължения, а три от тях е прието и нарушение по т. 6 - неупражняване на контрол над подчинени. От така установеното следва, че в случая всички те не попадат в категорията "тежки нарушения". Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР за тези нарушения дисциплинарната отговорност на служителя може да бъде ангажирана в срок от два месеца от откриването им, който срок е спазен, и не по- късно от една година от извършването им. В случая за нарушенията по т. т. 1 и 2 наказанието е наложено на 14.07.2016 г. за деяния извършени за периода 16.03.2015- 17.05.2016 г., при което за тази част от тях, извършени през периода 16.03.2015 до 14.07.2015 г. незаконосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя. Аналогично, за деянията по т. 5 относно докладните записки преди 10.07.2015 г. също не може да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя, предвид цитираната разпоредба.

Относно третото деяние, за което е ангажирана отговорността на служителя - водене на ежедневните ведомости в нарушение на заповед № Л-176519.03.2015 г. на Главния директор на ГДИН, предвид изложените по -горе съображения за периода от издаването й до 10.07.2015 г. не може да бъде ангажирана отговорността на служителя, а отделно това посочената заповед не е приложена в административната преписка, за да може да се установи съдържанието й и съответно да се формира извод за това дали е доказано извършеното нарушение за периода, за който е възможно да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. На трето място липсват доказателства, че служителят е запознат надлежно със съдържанието на тази заповед и съответно за него е възникнало задължение за изпълнението ?.

По отношение на деянието по т. 5 от заповедта дисциплинарната отговорност на служителя е ангажирана за неизпълнение на задължения относно 15 броя докладни, като за частта от същите за периода преди 10.07.2015 г. по-горе са изложени съображения защо не може да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя. Отделно от това ДНО приема, че в случая служителят е допуснал нарушение по чл. 15 от Правилата за документооборота, деловодната и архивната дейност в ГДИН, които обаче не са приложени към дисциплинарната преписка, а липсват и доказателства, че служителят е надлежно запознат с тях. При това и по отношение на това нарушение не може да бъде извършена проверка дали е извършено от служителя, както и за обстоятелството дали за същия е било възникнало задължение за изпълнението на тези правила.

По преписката липсват доказателства, от които да се установи, че при определяне на наказанието ДНО е изпълнил в пълнота задълженията си по чл. 206, ал. 2 ЗМВР, тъй като липсват доказателства и мотиви относно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината и оценка на цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

На следващо място следва да бъде посочено, че в заповедта са приети като нарушение на служебни задължения основните цели на длъжността, посочени в длъжностната характеристика, които не могат да бъдат възприети като задължения, както и текстове от ЗИНЗС, които обаче не вменяват конкретни задължения на служителя, а още по-малко разпоредбата на чл. 448, ал. 2 НПК, предвиждаща, че предложение за прекъсване на изтърпяването на наказание може да направи и началникът на затвора, което право принципно по ал. 1 на цитирания текст е на окръжния прокурор по местоизтърпяване на наказанието.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна - налице са отменителните основания по чл. 146, т. т. 2, 3, 4 и 5 АПК, при което следва да бъде отменена.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК Министерство на правосъдието следва да бъде осъдено да заплати на жалбодателя направените деловодни разноски в размер на 490 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 480 лв. хонорар за един адвокат.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение