Решение № 4389 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12529/2009 г.

Решение № 4389 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12529/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от кмета на община Созопол, от Парашкев Николов Парашкевов, Керка Петрова Харизанова, Наталия Петрова Чакърова, Георгина Василева Иванова, Гергина Иванова Великова, Парашкев Иванов Великов, Димитър Димитров Парашкевов, Пролет Димитрова Кунева, чрез пълномощника им адв. Кънева и от Ничка Николова Христодорова, Костадина Ганчева Хрусанова, Зафира Ганчева Хрусанова, Кирекица Петрова Стаматова, Михаил Стаматов Стаматов, Динка Стаматова Стаматова, Костадин Тодоров Стаматов, Костадин Василев Костадинов, Найден Костадинов Василев, Александър Костадинов Костадинов, Нина Едрева Узунова, Стамат Андреев Гугучков, Куда Георгиева Генчева, Никола Георгиев Мавров, Руска Стаматова Боева, Сийка Стаматова Милчева, Димитър Михалев Стаматов също чрез пълномощника им адв. Кънева, срещу решение № 713 от 29.06.2009 г., постановено по адм. дело № 108 по описа за 2009 г. на Административен съд - Бургас, IХ състав, с което е изменена заповед на кмета на община Созопол в частта, с която е определена оценката на новообразуван имот № 76 по ПНИ м. "Митков мост", като същата е намалена от 47174 лв. на 527.73 лв., както и са присъдени разноски, които община Созопол е осъдена да заплати, възлизащи на 208 лв. И в трите касационни жалби са развити сходни доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба на кмета на община Созопол се сочи, че с решението на съда се нарушава чл. 41, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 3 от ЗОС, както и че определената оценка на имота следва да съдържа компонента пазарен аналог. ЗОС е по-висок по степен нормативен акт в сравнение с Наредбата за реда за определяне цени на земеделските земи, като законът допълва реда за определяне цените на земеделските земи, установен с наредбата. В жалбите на физическите лица се релевира и оплакване за несправедливо занижаване на оценката. И в трите жалби се иска отмяна на решението и вместо него се постанови друго, с което се остави в сила заповедта на кмета на общината. Ответниците - Донка Георгиева Стоянова, Бойко Стоянов Стоянов, Васил Стоянов Стоянов, чрез пълномощника си адв. Стойков и в писмено възражение, оспорват касационните жалби и молят да бъдат отхвърлени като неоснователни. Заинтересованите страни - Димо Димитров Михов, Парашкев Димитров Михов, Димитрина Николова Мамарова, Тодорка Николова Иванова, Янула Михова Киримова, Атанас Георгиев Костов, Галина Атанасова Минева, Стоянка Атанасова Костова, Димитър Янев Тодоров, Светлана Тодорова Начева, Юлияна Тодорова Тодорова не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че оценката правилно и законосъобразно е извършена от съда към момента на възлагането й. Правилно съдът е приел, че издадената заповед е незаконосъобразна, поради погрешно приложена методика за нейното изчисление. Цената на процесния имот следва да бъде съобразно регламентираната методика на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с ПМС № 118/26.05.98 г. Редът по § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ в случая не е приложим, а следва да се приложи този по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ или по § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Тази процедура не е била довършена към момента на влизането в сила на ПНИ, поради което не следва да се прилага § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Методът на пазарни аналози също не е приложим, тъй като чл. 5 от Наредбата е отменен. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: Административният съд - Бургас е бил сезиран с жалба, подадена от Стоян Боев Стоянов (починал в течение на производството и заменен от наследниците си Бойко Стоянов и Васил Стоянов) и Донка Георгиева Стоянова против заповед № Z-1590 от 25.11.2008 г., издадена от кмета на община Созопол, в частта й, с която е утвърдена оценката на имот от 629 кв. м, с пл. № 76 по плана на новообразуваните имоти (ПНИ), местността "Митков мост", землището на с. Черноморец, община Созопол, при описаните в заповедта граници. Оценката на имота е определена от нарочна комисия, по оценителен протокол № 0113 от 17.11.2008 г., както и чрез възлагане на лицензиран оценител, като е определена на 47 174 лв., по реда на чл. 5 и 5а от Наредбата за определяне на цени на земеделските земи (Наредбата), с приложение на коефициент на пазарен аналог. Оспорената заповед е издадена на основание § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Съдът е събрал релевантните за спора доказателства, които подробно е обсъдил и е приел за установено, че с влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 10892/2005 г. на ВАС на жалбоподателите е признато правото да придобият собствеността върху предоставения им за ползване имот, до размера на 600 кв. м, който имот по влезлия в сила ПНИ им е отреден с площ от 629 кв. м и е с № 76 по ПНИ. За изясняване на спора от фактическа страна, съдът е назначил и съдебно-оценителна експертиза, чието заключение не е оспорено и е възприето в решението. От същото се установява, че лицензираният оценител, изготвил оценката е използвал пазарен аналог, въпреки че чл. 5 от Наредбата е отменен. Имотът не се намира в селищно образувание и има статут на земеделска земя, поради което вещото лице е дало заключение за стойността на имота по реда на Наредбата. При тези данни съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна в частта относно определената оценка, като несъответна на приложимия законов ред. В случая не става дума за оценяване по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, а за довършване на процедурата по придобиване на правото на собственост по реда на § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, поради което оценката не следва да бъде извършена по механизмите на § 31, а по реда на Наредбата. По изложените съображения е изменил заповедта на кмета на общината в обжалваната й част, като е намалил размерът на определената оценка до установения по заключението от 527.73 лв. Присъдил е разноски в полза на жалбоподателите, които е осъдил да бъдат заплатени от община Созопол. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Безспорно е установено, че след влизането в сила на съдебното решение, с което на Стоян и Донка Стоянови е признато правото да придобият собствеността върху предоставения им за ползване имот не е извършена оценка на същия, за да бъде довършена процедурата по трансформация на собствеността. Междувременно е влязъл в сила плана на новообразуваните имоти за процесната местност, то това не променя характера на извършваната оценка - такава по реда на § 62 от ППЗСПЗЗ, за да бъде довършена процедурата по изкупуване. В случая не става дума за придаваеми места над размерите по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, за да е приложима нормата на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, съобразно механизмите на който текст е определена оценката. Оценява се целият имот, като приложима е Наредбата по чл. 36 от ЗСПЗЗ. Правилно съдът е приел, че неправилно е приложен коефициента за пазарен аналог, тъй като е отменен текстът на чл. 5 от Наредбата. В тази връзка, неоснователно е първото твърдение в касационната жалба, че решението на съда е необосновано. Напротив, съдът е установил относимите към спора факти, които е обсъдил ведно със заключението на вещото лице, като изводите му са съобразени с доказателствата. Не е налице и твърдяното нарушение на материалния закон. Съдът е определил цената на имота по реда на приложимата Наредбата и е изменил заповедта на кмета в обжалваната й част, според заключението на лицензирания оценител, включен в списъка по чл. 19а, ал. 8 ЗСПЗЗ. Правилно е приложен материалният закон. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,