Решение № 17024 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15772/2011 г.

Решение № 17024 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15772/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 7 от ИК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митко Донев Донев и Станка Господинова Тачева-Йоргова чрез пълномощника им - адвокат Владимир Христов Михайлов против решение № 135 от 18.11.2011 г. по адм. дело № 299/2011 г. на Сливенския административен съд. С него е потвърдено, като законосъобразно решение от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия Нова Загора за избор на общински съветници на община Нова Загора. Правят доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. От ответните страни само ПП "Българска социалистическа партия" чрез пълномощника си дава писмено становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответни и заинтересовани страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съставените протоколи на СИК са официални удостоверителни документи и имат доказателствена сила за отразените в тях действия до надлежното им оспорване по предвидения процесуален ред. На второ място сочи, че съставянето на избирателните списъци е самостоятелен етап от изборния процес, поради което отстраняването на грешки в тях се извършва по нарочна процедура. Счита за неоснователни доводите за незаконно удължаване на изборния ден, а обжалваното решение на административния съд е за правилно. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 267, ал. 7 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267, ал. 1 от ИК. Образувано е по три жалби, подадени от Вяра Иванова Иванова, ПП "БСП" и обща жалба от Станка Господинова Тачева-Йоргова и Митко Донев Донев против решение от 24.10.2011 г. на ОИК Нова Загора относно избора на общински съветници на същата община. Станка Господинова е регистрирана за участие в местните избори за общински съветници в листата на ПП "ЕНП", а Митко Донев Донев в листата на ПП "Български социалдемократи". Двамата са направили в жалбата няколко основни възражения за допуснати нарушения в изборния процес: гласуване на избиратели след 20.00 часа; неточно отчитане на действителните гласове; допускане до гласуване на избиратели от други населени места; несъответствие между съставените протоколи и предоставените им извлечения от тях. За изясняване на спора, съдът е изискал избирателните книжа и е разпитал един свидетел. Установил е, че в общината е имало 63 избирателни секции с 63 СИК. Броят избиратели по избирателните списъци е 34146. В допълнителните списъци са вписани 28 човека. Броят на гласувалите според подписите в тях е 18793, колкото е и броят на намерените бюлетини. Броят на недействителните бюлетини е 1640, а броят на действителните е 17151. Съдът е описал точното им разпределение по регистрираните за участие политически сили при изчислена общинска избирателна квота от 592 действителни гласа. При така установената фактическа обстановка е обсъдил направените доводи по трите жалби, Позовал се е на приложените протоколи на избирателните комисии, като официални документи, удостоверяващи отразените в тях данни и обстоятелства. При липса на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете, е счел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство. Съобразил е, че липсата на подписи на едната страница на посочените четири протокола не ги прави недействителни, съгласно изричната разпоредба на чл. 212, ал. 5 ИК. Позовавайки се на досегашната съдебна практика е посочил, че съществуващите различия в предоставените на жалбоподателите извлечения от протоколите не опровергават данните в тях. Съществена част от мотивите е по обсъждане на възраженията за продължаване на изборния ден след 20 часа. В тази връзка съдът е отчел значението на решение № 1331-ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на ЦИК и съобразяването му от страна на секционните комисии. Счел е за несъществено просрочието в избирателна секция № 43. В същото време обаче е извършил съответните изчисления с оглед продължилото след 21 часа гласуване в секции № 22 и № 23 и безспорно е установил, че и без вписаните в тях действителни бюлетини, разпределението на мандатите остава такова, каквото е обявено с решението на ОИК. Въз основа на всичко това е извел правен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт и го е потвърдил. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба на първо място се твърди необоснованост на извода на първоинстанционния съд за липса на оспорване протоколите на СИК и ОИК. Страните се позовават на съдържанието на самата жалба, в която според тях са оспорили тези протоколи и което не било съобразено от съда. Доводът не намира опора в данните по делото. В жалбата до административния съд са изложени само общи твърдения за толериране на партия "Герб" при отчитане на изборните резултати за сметка на партиите, от чиито кандидатски листи са двамата жалбоподатели. Това обаче не съставлява надлежно оспорване истинността на протоколите, още повече, че към този момент те не са били приложени, като писмени доказателства по делото. Липсват каквито и да било данни за извършено оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, поради което обосновано съдът е направил правните си изводи на базата на установените с тези протоколи факти и обстоятелства. Доказателствените искания на жалбоподателите са направени в жалбата. Първото от тях е за допускане на съдебно-техническа експертиза за цялостно преброяване на бюлетините във всички секции, както и на тези бюлетини, които са останали неизползвани. На второ място се претендира проверка за полагането на печати и съответствието им с наранените такива; проверка на действителните и недействителните бюлетини и начина на тяхното отчитане. Наред с това се иска пълна проверка с оглед данните в ГРАО за изготвянето на избирателните списъци. От така направените искания е видно, че жалбоподателите са искали от съда да провери действията на цялата администрация, включена от началото до края в изборния процес. Доколкото обаче се касае за отделни етапи от този процес, то оспорването им не е част от съдебния контрол във връзка с окончателните изборни резултати. Той има за цел да провери наличието на конкретно посочени нарушения и тяхното значение върху тези резултати, а не да замести избирателните комисии в тяхната нормативно регламентирана дейност. Последната е изразена в нарочно съставени протоколи по предварително обявените образци. Те са официални документи, а не извлеченията от тях, на които се позовават жалбоподателите. Последните имат информационен характер и при противоречие между отразените в тях данни, от значение за крайния резултат са данните, отразени в самите протоколи. Последното възражение отново повтаря доводите, направени и в първоинстанционното производство за нарушение на изборния процес, изразяващо се в гласуване след 20 часа. Мотивите на съда при обсъждането му са обосновани и изцяло се възприемат от настоящата инстанция. Още повече, че именно във връзка с тези възражения, съдът е извършил ново пресмятане на разпределението на мандатите и е установил липсата на промяна. Допълнително следва да се посочи само, че решението на ЦИК, на което се е позовал административният съд не е обжалвано. По този начин е придобило стабилитет и избирателните комисии по места са били задължени да се съобразят с него. Като са го приложили, не са допуснали нарушение на материалния закон. В съответствие с писмените доказателства по делото са и направените изводи в съда относно изборния процес в секции № 43, 24 и 32. На последно място са неоснователни и възраженията, че установените нарушение в другите две секции - 22 и 25 следвало да доведат до цялостно касиране на изборите. В изпълнение на законовите си правомощия, съдът след установяване на продължилото след приключване на изборния ден гласуване в двете секции, е проверил дали и доколко то се отразява на цялостните изборни резултати, тъй като избирателните секции в общината са 63. След извършените изчисления, които е отразил нагледно в табличен вид е установил, че те не рефлектират по никакъв начин върху крайните резултати. Поради това правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. Не се установява наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното първоинстанционно решение следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение