Решение № 144 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2011 г.

Решение № 144 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 251 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Образувано е по искане от "СД "Гарант - 90 - Цонев и сие", "Трейс Груп Холд" АД и "Пи Ес Ай" АД, като участници в обединение "Трейс Гарант" чрез пълномощника им - адвокат Красимир Григоров за тълкуване на решение № 15458 от 23.11.2011 г. по същото дело. Заинтересованата страна изразява писмено становище за неоснователност на направеното искане. Комисия за защита на конкуренцията и Агенция "Пътна инфраструктура" не вземат отношение по него. Искането за тълкуване е направено от надлежна страна и при липса на данни, че е налице изпълнение на съдебното решение. Поради това съдът намира същото за процесуално допустимо, а разгледано по същество за неоснователно. Производството пред съда е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Трейс груп холд" АД със седалище в град София, "Пи Ес Ай" АД със седалище в град Стара Загора, СД "Гарант - 90 - Цонев и сие" със седалище в град Враца, като участници в обединение "Трейс Гарант" с адрес в град София против решение № 1239 от 20.09.2011 г. по преписка № КЗК-890/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата им против решение № 153 от 26.07.2011 г. на председателя на Агенция "Пътна инфраструктура" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Направени са доводи за несъобразяване на решението със задължителните указания, дадени от съда в предходно решение по същата процедура. В хода на образуваното съдебно производство е направен и нов довод, че лицето Красимир Иванов Миронов, посочен в офертата на заинтересованата страна, като част от екипа, ангажиран с изпълнение на поръчката е признат за виновен, че през месец юли на 2005 г. в град Монтана, пред "Пътинженеринг - М" ЕАД съзнателно се е ползвал от преправена диплома за средно специално образование. Съдът е извършил контрол за законосъобразност на обжалваното решение, постановено от Комисия за защита на конкуренцията. Съобразил е, че спорът между страните за редовността на офертата на акционерното дружество е разрешен вече с решение на КЗК от 18.06.2010 г. и съответно с решение № 2368 от 16.02.2011 г. по адм. дело № 11226/2010 г. на Върховния административен съд. На следващо място е обсъдил новите възражения на жалбоподателите за липса на изискуемата квалификация по отношение на посочения, като чл. на изпълнителския екип Красимир Иванов Миронов. В тази връзка е посочил, че установяването на това обстоятелство по надлежния ред е станало след подаване на офертата, поради което участникът не би могъл да носи отговорност към предходен момент. Отчетен е фактът, че лицето вече не се намира в трудово правоотношение с участника. На трето място е отразено и задължението на участника, определен за изпълнител при сключване и изпълнение на договора, да го замести с експерт, който да отговаря на изискванията на възложителя. След анализа на данните по делото и направените въз основа на тях правни изводи, съдът е счел обжалваното решение на КЗК за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. В решението е налице ясно обективиран и мотивиран извод на съда за неоснователност на жалбата, поради което не са налице предпоставките за тълкуването му. Поради това искането за тълкуване се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 251, ал. 1 от ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,