Решение № 308 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6375/2007 г.

Решение № 308 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6375/2007 г., II г. о., докладчик съдията Снежанка Николова Производството е по § 2, ал. 12 ПЗР на ГПК, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), образувано по молба на А. В. В. от гр. В. за отмяна на влязлото в сила решение от 23.04.2007 г. по гр. д. № 1255/2005 г. на Добричкия районен съд. С него е отхвърлен предявения против ОбСЗГ, гр. Д. иск за признаване правото на наследниците на Николина Михайлова Тодорова на възстановяване собствеността върху 85.500 дка земеделски земи в землището на с. Д., Добричка община. Молителката твърди, че узнала за горното решение на 30.10.2007 г., когато подала молба за издаване препис от него, като не е била редовно призована за нито едно от съдебните заседания пред районния съд на постоянния й а. в гр. В., ул. "К" № 67, а е призовавана на друг адрес. Вследствие нарушаване правилата по призоваването й молителката била лишена от възможността да участвува в делото, поради което и иска отмяна на влязлото в сила решение, на основание чл. 231, ал. 1, б. "е", предл. 1 ГПК (отм.). Ответникът по молбата за отмяна - ОбСЗГ, гр. Д. не е дал отговор по молбата. Върховният касационен съд, в настоящият състав на II гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на молителката, приема за установено следното: Производството пред районния съд е образувано по предявен иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, като исковата молба е подадена от няколко ищци, първите трима от които, вкл. и настоящата молителка, чрез пълномощник адвокат Н. В изпълнение на указанието на районния съд е представено пълномощното на адвокат Н. А., приложено на л. 34 в делото на районния съд и видно от същото молителката е упълномощила адв. А да я представлява и защитава в производството. Пълномощникът се е явил в съдебното заседание на 30.11.2005 г. и е заявил становище за даване ход на делото, направил е доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл. Поради това и твърдението в молбата за отмяна, че не е налице редовно призоваване на молителката за това съдебно заседание е неоснователно, тъй като е налице изявление на пълномощника й за даване ход на делото, т. е. налице е преодоляване на последиците от нередовното призоваване на адреса, който впрочем е посочен в самата искова молба, подписана от пълномощника за първите трима ищци, вкл. и за молителката. За следващите съдебни заседания съдът е приложил разпоредбата на чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.), поради което и не е налице нарушаване на процесуалните правила, вкл. и това по чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.), тъй като първоинстанционният съд правилно е приел, че страната е следвало сама да следи за развитието на производството, още повече, че същото неколкократно е отлагано с даване на възможност за вземане на становище и представяне на доказателства от ищците. В съответствие с правилото на чл. 46, ал. 1 ГПК (отм.) е и изпратено съобщението за постановеното решение на пълномощника на молителката, който го е получил на 10.05.2007 г., поради което и не са налице поддържаните в молбата за отмяна нарушения на правилата по призоваването, което да е довело до лишаване на страната от възможност да участвува в производството по делото, по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.). Затова и молбата за отмяна на посоченото основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 234, ал. 1 ГПК (отм.), настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, II гражданско отделение