Решение № 6427 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1770/2014 г.

Решение № 6427 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1770/2014 г., VII о., докладчик председателят Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалбата на Георги Петков Драгоев от гр. София срещу решение № 7437 от 29.11.2013 г. по адм. д. № 7554/2013 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Отказ рег. № 3 - 366/13.05.2013 г. на началник на 05 РУП - СДВР за издаване на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответникът - началникът на 05 РУП - СДВР, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административен съд София - град е установил правилно фактическата обстановка по спора. Касаторът Георги Петков Драгоев е сезирал на основание чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ административния орган с искане вх. № 783/04.04.2013 г. за продължаване на срока на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и боеприпасите за него. В мотивите му е заявено, че оръжието му е необходимо за защита на личната безопасност на него и семейството му. Началникът на 05 РУП - СДВР е издал Отказ рег. № 3 - 366/13.05.2013 г., който е оспорен пред АССГ. С оспореното решение № 7437 от 29.11.2013 г. по адм. д. № 7554/2013 г. на АССГ е отхвърлена жалбата на Георги Петков Драгоев срещу Отказ рег. № 3 - 366/13.05.2013 г. на началника на 05 РУП - СДВР. В мотивите на обжалвания съдебен акт е прието, че административният орган е направил законосъобразен извод относно липсата на изискуемите предпоставки по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен и издаден при всички изисквания на чл. 146 АПК - издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно. Предвид високата степен на риск от обществена опасност при извършване на дейности, свързани с придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси, нормативната регламентация в ЗОБВВПИ е императивна и стриктното й съблюдаване е условие за законосъобразност на постановяваните административни актове по приложението на въведения разрешителен режим. Съгласно нормата на чл. 87, ал. 1 ЗОБВВПИ в едномесечен срок преди изтичането на срока чл. 84, ал. 2 от с. з., лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДОП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено от документите по чл. 79 и чл. 80 и удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия за тях не се издават на лице, което няма основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Практиката на Върховен административен съд е трайна при анализа на посочените текстове от закона, които налагат извод, че съответното физическо лице, което иска подновяване на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, трябва в писмен вид да изложи конкретни факти и обстоятелства, които да обосноват несъмнено извод, че неговите или на членове на семейството му, живот, здраве и имущество са персонално застрашени по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси. Наличието на такава нужда, представляваща основателна причина, е въведена от законодателя като необходима предпоставка, за да се разреши на физическо лице придобиването и притежанието на огнестрелно оръжие. В тежест на лицето, подало искане за издаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, да обоснове (т. е. - да заяви и подкрепи с убедителни доказателства) своята необходимост от осъществяване на дейността - по арг. на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Оттук произтича и законовото изискване към лицето, подало искането, да е доказало необходимостта от издаване на разрешението, както при първоначално подаване на заявление, така и в случаите когато иска подновяване на вече издадено разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил съображенията, поради които отказва издаване на разрешение - отсъстват данни в административната преписка, които да обосноват необходимост за Георги Петков Драгоев от ползването на огнестрелното оръжие. Нуждата от самоотбрана не е установена, а обстоятелството, че касаторът притежава разрешително за огнестрелно оръжие, както и че към момента е управител и съсобственик на "Либра Пъблишинг" ООО не оборват изводите на административния орган за липсата на причина, обуславяща издаването на облагоприятстващ административен акт за касатора. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на съдебното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон от първоинстанционния съд и необоснованост. Доводите на Георги Петков Драгоев се съсредоточават около неговите служебни задължения, като правилно решаващият съд е посочил в мотивите на съдебния акт, че съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОБВВПИ с оглед на предназначението му, субектите, които го използват и техническата му характеристика, огнестрелното оръжие е за служебни или за граждански цели. Досежно извършването на търговска дейност, аргументирано АССГ е посочил, че в чл. 5, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Закона за частната охранителна дейност е предвидено, че по реда на този закон се извършват дейностите по охрана на ценни пратки и товари и самоохрана на имущество на търговци или юридически лица, като съответно в чл. 9 и чл. 11 от с. з. е регламентирано какво представлява всяка едно от тези дейности, относими към доводите на касатора. Твърденията в касационната жалба, че неправилно АССГ се е мотивирал с наличието на данни, които обосновават извод, че Георги Петков Драгоев не спазва стриктно установения в страната ред на държавно управление, което представлява косвена заплаха за други лица и техните семейства и дава възможност да му се откаже издаване на разрешение, са неоснователни. Правното основание за постановяване на Отказ рег. № 3 - 366/13.05.2013 г. е чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ - липсата на основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешението за носене на оръжие. Основните мотиви на решаващия съд касаят именно тази хипотеза на закона и нямат отношение към предпоставките по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ - наличието на осъждане на лицето за умишлено престъпление от общ характер или образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер, което би представлявало различно правно основание за постановяване на отказ. Излагането на допълнителни съображения от АССГ, свързани с конкретното правно основание на административния акт, не води до нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Ето защо, като е приел за законосъобразно волеизявлението на административния орган по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, съдът е постановил обоснован и съответен на материалния закон съдебен акт. По изложените съображения решението на АССГ следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение