Решение № 1892 от 15.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 271/2021 г.

Решение № 1892 от 15.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 271/2021 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) срещу Решение № 952 от 19.11.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията) по преписка № КЗК-672/2020 година. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №РД-15-1 от 10.09.2020 г. на председателя на КРС за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на мобилна станция със специализирана система за измерване на мобилни наземни мрежи", открита с Решение № 188 от 14.05.2020 г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, както и на Комисията за регулиране на съобщенията е възложено да заплати на "Гига Електроникс" ЕООД разноски в размер на 5850 лева. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. В съответствие с изложените доводи и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК моли за отмяна на решението на КРС. Ответникът - "Гига Електроникс" ЕООД в писмено становище по делото от 28.01.2021 г. оспорва касационната жалба и намира изложените в нея твърдения за неоснователни, а решението на КЗК за правилно и обосновано. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че КЗК правилно е извела, че председателят на КРС не е мотивирал решението си за прекратяване на "откритата" по вид открита обществена поръчка. Предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-672/2020 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Гига Електроникс" ЕООД срещу Решение № РД-15-1 от 10.09.2020 г. на председателя на КРС за прекратяване на процедура за възлагане обществена поръчка с предмет: "Доставка на мобилна станция със специализирана система за измерване на мобилни наземни мрежи", открита с Решение № 188 от 14.05.2020 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорения акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие – продължаване на процедурата или издаване на ново мотивирано решение за прекратяването й, съобразно мотивите на решението, както и е възложила на КРС сторените от "Гига Електроникс" ЕООД разноски в размер на 5850 лева. За да постанови този резултат, КЗК е съобразила от фактическа страна, че с Решение № 188 от 14.05.2020 г. на председателя на КРС е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С решението са били одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В документацията за участие възложителят в раздел II. 2. 5. "Критерии за възлагане от обявлението", е оповестил следната информация: - Критерий за качество: Не; - Цена. В част II. "Технически изисквания" от документацията в табличен вид са заложени техническите, функционални и специфични изисквания за подлежащата на доставка мобилна станция със специализирана система за измерване на мобилни наземни мрежи, в т. ч. и т. 6 "Минимални функционални изисквания към Измервателния софтуер" и т. 7 "Минимални функционални изисквания към Софтуера за анализ". Със Заповед № РД-07-154/1.07.2020 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. В протокол № 1 от работата на комисията са отразени постъпилите оферти за участие. В протокол № 2 е отразено разглеждането на техническите предложения на участниците. Комисията е установила, че всички те отговарят на техническите изисквания на възложителя. В протокол № 3 е отразено отварянето на пликовете "Предлагани ценови параметри" и оповестяването на съдържанието им. Във връзка с това до участниците "Тест Солюшънс" ООД и "Гига Електроникс" ЕООД са били изпратени искания за представяне на писмена обосновка за начина на образуване на ценовите им предложения за изпълнение на поръчката. След представянето им комисията е извършила преглед и оценка и е решила, че същите следва да бъдат приети на основание чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП. В доклада от работата на комисията е записано, че след извършен окончателен преглед на постъпилите технически предложения, по отношение на т. 6 "Минимални функционални изисквания към Измервателния софтуер" и т. 7 "Минимални функционални изисквания към Софтуера за анализ" не могат да бъдат установени в детайли и оценени техническите предложения в представените оферти. Това можело да се постигне след прецизиране на техническите изисквания, заложени в документацията чрез промяна на критерия за възлагане на обществената поръчка, като се въведе методика за комплексна оценка. Така щяло да се постигне оптимално съотношение качество/цена, което се оценявало въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. На 10.09.2020 г. председателят на КРС издал оспореното Решение № РД-15-1, с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 и чл. 108, т. 4 във вр. с чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, във връзка с утвърдения от възложителя протокол на комисията, е прекратил откритата процедура за възлагане на обществената поръчка. При така установеното от правна страна КЗК е приела, че в оспореното решение, както и в доклада на комисията липсват законосъобразни и детайлни мотиви, които да обуславят извод, че в конкретната хипотеза е налице нарушение при откриване или при провеждане на процедурата, което да навежда необходимост от прекратяването й. Поради това, актът се явявал немотивиран и необосноваващ визираното от възложителя основание за прекратяване на обществената поръчка – чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Обжалваното решение е неправилно. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. От данните по преписката се установява, че с обявлението и документацията са дадени параметрите на поръчката: как тя ще бъде проведена, на какви условия следва да отговарят кандидатите, какви са техническите изисквания към предмета на поръчката, как следва да бъдат оформени и какво да съдържат ценовите предложения и т. н. Спорният по делото въпрос е съсредоточен върху начина, по който следва да се оценят офертите на участниците. Действително само прецизирането на техническите изисквания, заложени в документацията, чрез промяна на критерия за възлагане на обществената поръчка, не обоснова прекратяването й в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Същественото, което е било основание за нейното прекратяване по последно цитираната норма е, че възложителят следва да въведе методика за комплексна оценка. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП посочва, че документацията за обществена поръчка трябва да съдържа: 1. техническите спецификации; 2. инвестиционните и други проекти, когато се изискват за подготовката на офертата; 3. методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато е приложимо. Липсата й съставлява нарушение на производствените правила и води до опорочаване на крайния акт на възложителя. Затова последния в своето решение за прекратяване на обществената поръчка правилно е преценил, че следва да се предвиди в документацията за участие и съответната методика. Неправилно КЗК е приела, че спорното решение за прекратяване на процедурата не е мотивирано в достатъчна степен, че да не може да обоснове действителното наличие на нарушенията, посочени в т. 5 на чл. 110, ал. 1 ЗОП и констатирани от възложителя. По така изложените съображения и като е достигнала до различни правни изводи по отношение на законосъобразността на обжалваното решение за откриване на процедура, КЗК е постановила неправилно и необосновано решение, което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което след отмяната на порочното решение съдът следва да постанови друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решението за прекратяване на процесната процедура. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение