Решение № 4712 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 931/2021 г.

Решение № 4712 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 931/2021 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния представител юрк. Я. К., против решение № 6230/10.11.2020 г., постановено по адм. дело № 4051/2020 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД със седалище гр. София, е отменен неговия мълчалив отказ да се произнесе по подадено от дружеството Заявление за одобрение по схема "Училищен плод" с УИН № 22.13.0120/97628 от 13.01.2020 г., като преписката му е върната за произнасяне по заявлението при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение - като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е приел, че в случая е налице мълчалив отказ по подаденото заявление за одобрение, при положение, че органът не е могъл да се произнесе поради "преюдициалност на висяща прокурорска преписка пред СГП, водеща до неизясненост на фактите по спора". Намира и че "несъвършенствата в правната уредба не могат да се тълкуват във вреда на адм. орган, защото следват санкции", а съдът неправилно счел, че заявлението на дружеството съответства на императивните изисквания по приложимата наредба, респективно следва административният орган да се произнесе по съществото на отправените до него искания. Счита, че съдът не е следвало да връща преписката за ново произнасяне, с оглед вече изтеклата учебна 2019/2020 година и невъзможността дори при евентуално одобрение дружеството-жалбоподател да изпълни ангажимента си, като докаже, че е доставял продукти по схемата и същите са били приети от съответните учебни заведения. Моли ВАС да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло първоначално заявеното оспорване. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. В писмено становище поддържа касационната си жалба и претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна – "Ню Проджектс Консулт" ЕООД със седалище гр. София, в съдебно заседание лично представлявано от управителя М. Р., и с писмен отговор и писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че съдът е събрал необходимите за установяването на правно-релевантните факти доказателства и въз основа на тях е извел обосновани правни изводи за незаконосъобразност на оспорения отказ за издаване на административен акт. Преценява, че административният орган е бил длъжен да се произнесе с изричен акт за одобрение, а при постановяване на отказ, да посочи писмени мотиви за това. Счита за правилни и изводите на съда, относно приложението на чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на възникналия спор не позволява решаването му по същество. Сочи, че от приетите в касационното производство доказателства е видно, че с три отделни постановления на СГП е било отказано образуване на досъдебно производство по сигналите срещу "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, а с влезли в сила съдебни актове на АССГ са били отменени заповедите на изпълнителния директор на ДФЗ за спиране на обработката на заявките за плащане по тези схеми, направени от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД. Предлага решението на АССГ да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД против мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ " Земеделие " да се произнесе по подадено заявление за одобрение с УИН № 22.13.0120/97628 от 13.01.2020 г. по схема "Училищен плод" и "Училищно мляко". Оспорващият поискал от съда да постанови решение, с което да отмени мълчаливия отказ като неправилен и незаконосъобразен и да изпрати преписката на административния орган за произнасяне по подаденото заявление за одобрение. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът установил, че с Акт за одобрение с изх. № 01-2600/5426 от 16.10.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", "Ню Проджектс Консулт" ЕООД е било одобрено да извършва доставки по схема "Училищен плод" през учебната 2018/2019 година. Посочил, че след подаване на 13.01.2020 г. на Заявление за одобрение по схемата "Училищен плод" от страна на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, бил издаден Контролен лист ОД 01, в който е отбелязано, че всички изискуеми към заявлението за одобрение документи са представени и съдържат всички необходими реквизити. Съобразил, че на 13.01.2020 г. бил изпратен сигнал от ДФ "Земеделие" до Върховната касационна прокуратура, в който е посочено, че в дирекция "Противодействие на измамите" при ДФ "Земеделие" е извършена проверка по Докладна записка № 02-2600/2595#14 от 10.10.2019 г. от зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", свързана с дружеството "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, бенефициер по схема "Училищен плод" през учебната 2018/2019 година. Установил, че на 20.01.2020 г. било изпратено писмо от ДФЗ до "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, с което дружеството е уведомено за сигнала до ВКП, по повод извършената проверка от дирекция "Противодействие на измамите" и му е указано, че ДФЗ следвало да преустанови обработката на депозираните заявки за одобрение и плащания на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, до произнасяне на компетентните органи. Съдът взел предвид, че от Докладна записка на Директор на Дирекция "Правна" ДФЗ с вх. № 02-2600/2595#20 от 13.02.2020 г., относно предоставените за съгласуване заповеди за спиране обработката на заявления одобрение за учебната 2019/2020 г. и подадени заявки за плащане за учебната 2018/2019 г. от страна на дружеството и в частност по отношение на предоставен за съгласуване проект на заповед за спиране обработката на заявления за одобрение от 04.12.2019 г. и 13.01.2020 г. е отразено следното, че не са налице нито фактически, нито правни основания за постановяване на предложеното спиране, предвид което дирекция "Правна" отказва да съгласува предложения проект на заповед за спиране. В докладната е било посочено още, че съмнението за престъпни обстоятелства в едно административно производство не означава, че всички други административни производства с участието на тази страна следва автоматично да бъдат спрени. Установил, че в качеството си на "заявител" по схема "Училищен плод" по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата) и на основание чл. 14 от Наредбата, "Ню Проджектс Консулт" ЕООД е подало заявление за одобрение пред ДФ "Земеделие" с УРН 584978 на 13.01.2020 г. като липсват данни да е установена нередност на подадените документи, липса на документи по чл. 14, ал. 4 или непълнота в заявените данни, като по делото не е представено доказателство, нито са наведени доводи ДФ "Земеделие" да е уведомил заявителя за това. Съобразил, че административният орган не се е произнесъл относно подаденото от жалбоподателя Заявление за одобрение от 13.01.2020 г., въпреки вмененото му с нормативен акт задължение. Съдът преценил сезиращата го жалба за допустима, предвид предмета на делото - мълчалив отказ по направено Заявление за одобрение по схема "Училищен плод" с УИН № 22.13.0120/97628 от 13.01.2020 г, и я разгледал по същество, като я счел и за основателна. Този извод извел от нормите на чл. 15, ал. 1 от Наредбата, съгласно която изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" издава акт за одобрение на заявителя по съответната схема. Актът е по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", и е за срок 1 учебна година. Взел предвид, че според чл. 15, ал. 2 от Наредбата Държавен фонд "Земеделие" постановява отказ за одобрение на заявител по схемата когато: 1. не е спазено изискването на чл. 13, ал. 4; 2. заявителят не отстрани констатираните нередовности и/или непълноти или не представи исканите документи съгласно чл. 14; 3. при извършване на проверки на място от Българската агенция по безопасност на храните или от Държавен фонд "Земеделие" е установено неспазване на изисквания за одобрение на заявителя. По тези съображения приел жалбата срещу мълчалив отказ на ДФ "Земеделие" да се произнесе по направеното заявление за одобрение от 13.01.2020 г. за основателна и отменил този отказ. Упражнил правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК и върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Постановеното решение е правилно. Посочената по-горе фактическа обстановка не е спорна между страните. Спорът е правен и несъмнено ДФЗ има оперативна самостоятелност да избере един от двата варианта - да одобри или отхвърли заявлението за одобрение. Чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" обаче задължава изпълнителния директор на РА да се произнесе със акт на одобрение на заявителя по съответната схема или да постанови отказ от одобрение, който подлежи на обжалване по реда на АПК. Иначе казано, административният орган в случай като настоящия е задължен да се произнесе по заявлението. Непроизнасянето му в установените срокове съставлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. Така напр. и в Определение № 9752 от 16.07.2020 г. по адм. д. № 6361/2020 г. на V отд-е на ВАС. Доводите на касатора са, че не е налице мълчалив отказ по подаденото заявление за одобрение, тъй като органът не е могъл да се произнесе, предвид "преюдициалност на висяща прокурорска преписка пред СГП, водеща до неизясненост на фактите по спора", са неоснователни, тъй като в относимата редакция на приложимата наредба няма основание "съмнение за измама" по старо заявление, а едва в по-новата редакция /в сила от 19.06.2020 г./, с изменението на чл. 15 от Наредбата, в ал. 10 е посочено, че когато са постъпили данни за образувано досъдебно производство, свързано с фондове, инструменти и програми, финансирани от ЕС, от прокуратурата, изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" със заповед спира обработката на подаденото заявление за одобрение и уведомява заявителя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Освен това в касационното производство се представиха три прокурорски постановления на СГП за отказ за образуване на досъдебно производство по подадените сигнали срещу дружеството, а и с влезли в сила съдебни актове на АССГ са отменени заповедите на изпълнителния директор за спиране на обработката на заявките за плащане по процесните схеми, направени от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД. По следващите възражения на касатора, че "несъвършенствата в правната уредба не могат да се тълкуват във вреда на адм. орган, защото следват санкции" настоящият състав споделя направеният от първоинстанционния съд извод, че сред лимитативно изброените хипотези на чл. 15, ал. 2 от Наредбата липсва такава, която да е свързана със "съмнение за измама" с цел неправомерно усвояване на финансови средства от общия бюджет на Европейските общности и националния бюджет. Наведеният довод в касационната жалба, че съдът не е следвало да връща преписката за ново произнасяне, предвид спецификата на мярката и изтеклата вече учебна година е неоснователен. Административното производство, което е образувано по заявление за одобрение по Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения- Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", задължително следва да приключи с акт за одобрение на заявителя по съответната схема или отказ. Предвид естеството на процесния спор, което не позволява решаването на въпроса по същество, съдът правилно е изпратил преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, в съответствие с чл. 173, ал. 2 от АПК. Правилно е прието, че в случая е формиран мълчалив отказ, който засегнатите лица имат законова възможност да оспорят пред съда, защото в противен случай на лицата, подали заявка за одобрение по чл. 13 от Наредбата, би им била отнета законовата възможност да осъществят защита срещу непроизнасянето на компетентния орган в съответния срок с изричен акт. По тези съображения наведеният довод в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на материалния закон, е неоснователен. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на АССГ е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.