Решение № 11202 от 1.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3562/2010 г.

Решение № 11202 от 1.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3562/2010 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Мюмюне Ислямова срещу решение 1669 от 11.12.2009 г. по адм. д. № 1942/2008 г. на Пловдивски административен съд - четвърти състав, като се иска отмяна на същото, ведно с произтичащите от това последици. Ответника по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № 817 от 21.07.2008 г. на кмета на община "Родопи", с която е спряно изпълнението на започнатия незаконен строеж - строително-ремонтни работи. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е издаден от компетенетен орган в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона, която в настоящия случай е да не се допуска извършване и съществуване на незаконни строежи. Процесната заповед се явява законосъобразна и жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Решението е правилно. Основният въпрос в случая е дали за извършваните строително-ремонтни работи се изисква разрешение за строеж. С констативния акт е установено, че са демонтирани ламарината и дървената част от покрива; положена е хидроизолация, направена е циментова замазка върху тях и е залепена битумна мушама. По този начин е премахнат стария покрив и изпълнен нов, а не подменяне на покривни материали по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ, което ще рече, че се изисква разрешение за строеж. Подготвени са за монтиране метални въздуховоди, като от вещото лице при огледа е установено, че тази инсталация е изпълнена, което ще рече, че е налице реконструкция на сградата по смисъла на § 5, т. 44 от ДП на ЗУТ и това е строеж по смисъла на т. 38 от същия параграф, за който също се изисква разрешение за строеж. Това прави неоснователно възражението на касаторката за приложението на чл. 151 ЗУТ. От друга страна неоснователно е и възражението за недопустимост на заповедта поради наличието на производство пред съд при нейното издаване. От представената пред тази инстанция заповед № 407/11.04.2008 г. на кмета на община "Родопи" се вижда, че тя е издадена на основание чл. 57а ЗУТ за премахване на метален павилион. Не е налице идентичност в предмета на двете заповеди и основанието на което са издадени. Ето защо касационната жалба се явява неоснователна, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение