Решение № 8151 от 25.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2329/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. Р., гр. Смолян, [улица], срещу Решение 1671 от 06.12.2024 г. по адм. дело 353/2024 г. по описа на Административен съд - Смолян. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на С. Р. срещу изменение и допълнение на чл. 9, ал. 4 от Наредбата за реда за престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на Община Смолян (Наредбата), както и приетото Приложение 1, представляващо неразделна част от Наредбата, приети с Решение 303 по Протокол 14 от 26.09.2024 г. на Общински съвет - Смолян. Касационният жалбоподател С. Г. Р., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост изложените от него съображения и мотиви. Сочи, че с приетото допълнение не става ясно какво правило за поведение се определя и съобразно приетия текст на Наредбата се създава двусмислие каква е действителната воля за това нормотворческо разрешение. Според касатора разпоредбата предвижда от една страна зоните за платено паркиране да се определят с решение на Общинския съвет, а допълненията които представляват Приложение 1 към Наредбата поставят въпроса дали всъщност с приемането на въпросното приложение се замества изискващото се решение на Общински съвет или че в рамките на посочените зони в Приложение 1 следва да се приеме последващо решение на Общинския съвет, което да определя зоните за платено паркиране. Счита, че след като е записано изрично в приетата Наредба, че зоните за платено паркиране се определят с решение, то независимо от приетото изменение с допълване на Приложение 1 и посочване на зони за платено паркиране, то би следвало да се приеме, че всъщност в рамките на вече приетите с Наредбата зони, следва да бъде прието последващо решение на Общинския съвет, с което да се въведат в действие зоните, за които ще се заплащат такси за паркиране. Твърди нарушение на принципите за съразмерност, последователност и предвидимост, достъпност, публичност и прозрачност при приемането на измененията на Наредбата, като излага подробни съображения в този смисъл. Поддържа и доводите си за липсата на мотиви за причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, тъй като в случая има такива, по отношение на конкретните такси, в нарушение на чл. 26, ал. 3, във вр. с чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Сочи, че от приложените мотиви не става ясно дали предлаганите промени в наредбата са в съответствие с правото на Европейския съюз. Твърди допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от страна на съда, като не е уважено направеното искане за отвод на съдебния състав, както и направените относими и допустими към спора доказателствени искания, без да са аргументира отказите. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адв. Е. Радева, Адвокатска колегия Смолян. Ответникът по касационната жалба Общински съвет Смолян, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното: На 28.10.2021 г., с Решение 657 на Общински съвет (ОбС) - Смолян, се приема Наредба за реда за престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на община Смолян, в сила от 1.05.2022 г. На 30.06.2022 г. с Решение 901, Общински съвет - Смолян определя зоните за платено паркиране райони, улици и пътища или части от тях за зони за платено паркиране както следва: Ул. Арх. Петър Петров - от ул. Полк. Дичо Петров до ул. Бузлуджа ; Паркинг пред търговски център Евридика - от ул. Полк. Дичо Петров до осова точка 173 /края на паркинга/: с идентификатор 67653.918.135; Паркинг на бул. България , намираш се пред сградата на ФИ Банк и частта от входа на паркинга до началото на пешеходната зона; Ул. Здравец - от бул. България до ул. Кап. Петко Войвода ; Ул. Кап. Петко Войвода ; Паркинг между ул. Карлък и сградата на МВР; Ул. Карлък - от ул. Средногорец до ул. Кап. Петко Войвода : Паркинг в Общинския имот е идентификатор 67653.915.379 и адрес гр. Смолян ул. Кап. Петко Войвода 3: Локално платно на бул. България (от кръговото кръстовище до Пощата); Паркинга до Младежкия дом; Паркоместата пред хотел Смолян на бул. България ; Паркинга зад Родопски драматичен театър Николай Хайтов". С това решение е прието да бъдат обособени и съответно обозначени паркоместа за родител с дете до 3 години в цитираните по-горе зони, които да съответстват на броя на местата, определени за лица с увреждания и е определен дневният и часовият режим на работа на конкретните зони на денонощието в работни дни в часовия диапазон от 08.30 до 17.30 часа. На 27.10.2022 г., с последващо Решение 992, ОбС - Смолян определя първи етап с посочване на отделни улици и паркинги от предходното Решение 901, а именно: ул. Арх. Петър Петров - обособените паркинги и пътища или части от тях и уширения на пътното платно, Паркинг на бул. България , намиращ се пред сградата на ФИ Банк; Паркинг в общински имот с идентификатор 67653.915.379 и адрес гр. Смолян, ул. Капитан Петко войвода 3, локално платно пред Община Смолян и областна администрация, Паркинг до Младежки дом. На 22.07.2024 г. на ел. страница на Община Смолян на ел. адрес: https://www.smolyan.bg/bg/menu/content/5114 е публикуван Проект за изменение и допълнение на Наредбата за реда за престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на Община Смолян, като е указано, че в 30-дневен срок всички граждани и юридически лица могат да депозират писмени предложения, изразят мнения и препоръки по проекта на посочената ел. поща или в деловодството - Приемна 1 на община Смолян, в рамките на работното време от 8.30 часа до 17.00 часа. В мотивите към проекта е посочено, че с оглед по-голяма информираност е необходимо всички зони за платено паркиране да бъдат обобщени в едно общо приложение. На 04.09.2024 г., със Заповед РД-1050 на кмета на Община Смолян, е определена комисия, на която е възложено да извърши справка в деловодството на община Смолян и Общински съвет - Смолян за постъпили предложения във връзка с изменение и допълнение на Наредбата за реда за престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на община Смолян. Видно от Протокол 1 от 09.09.2024 г. комисията е изготвила справка, че не са постъпили предложения във връзка с публикувания проект за изменение и допълнение на Наредбата в посочения срок и съгласно чл. 26, ал. 5 ЗНА. На 12.09.2024 г. е внесена докладна записка на кмета на Общината, в която се сочат изложените мотиви към проекта. Същата е разгледана от постоянните комисии на Общинския съвет на заседания на 20.09.2024 г. На 26.09.2024 г., с Протокол 14 на Общински съвет Смолян, е взето Решение 303, с което в т. 1 се изменя и допълва оспорената разпоредба на чл. 9, ал. 4 от Наредбата, със следния текст: "Зоните за платено паркиране се определят с решение на Общински съвет - Смолян, които представляват Приложение 1 към настоящата Наредба". В т. II се приема Приложение 1, представляващо неразделна част от решението. В мотивите е посочено, че целта е в Приложение 1 към действащата Наредба да се обобщят всички зони за платено паркиране в едно общо приложение и това от своя страна ще доведе до по-голяма информираност на гражданите за съответните зони. Прието е, че за прилагане на новата уредба не е необходимо разходването на финансови средства. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставената му компетентност (чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 99, ал. 1 от Закона за движението по пътищата), в предписаната от закона форма, съдържа фактически и правни основания за приемането му и е прието при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приема, че по делото е безспорно установено, че с Решение 901 от 30.06.2022 г., Общински съвет - Смолян определя зоните за платено паркиране, а с последващо Решение 992 от 27.10.2022 г. на съвета, определя първи етап с посочване на отделни улици и паркинги от предходното Решение 901. Според съда с направеното изменение се приема единствено зоните за платено паркиране да се обособят в Приложение 1, но не отпада възможността, това да стане с решение на ОбС. За неоснователни са счетени доводите за нарушение чл. 26, ал. 4 ЗНА и на принципите, заложени в чл. 5, чл. 6, чл. 12 и чл. 13 АПК, предвид проведената процедура по обществено обсъждане на проекта с мотивите за приемането му, като всички зони за платено паркиране са определени с решение на ОбС - Смолян още на 28.10.2021 г., в което е предвидено това да стане на два етапа, а с настоящото решение се приема само изменение, че зоните за платено паркиране са посочени в Приложение, при което и липсата на фактическа обосновка за необходимите финансови средства са неотносими в това производство, тъй като същите е следвало да бъдат изследвани и това е направено при приемането на решение на ОбС - Смолян, още на 28.10.2021 г. За неоснователни са приети и доводите за липса на конкретика относно съответствието на взетото решение за изменение с европейското законодателство, тъй като не е посочено конкретно на кои от нормите на ЕС противоречат изменението на чл. 9, ал. 4 от Наредбата и Приложението. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспореното решение и отхвърля подадената жалба. Решението е частично неправилно. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, относими към задълженията на съда по чл. 171 и чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е събрал и обсъдил релевираните към предмета на спора доказателства, както и становищата на страните. Фактът, че не е възприел доводите на жалбоподателя, а тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Неоснователни са и доводите за допуснато съществено процесуално нарушение поради немотивиран отказ за отвод на съдебния състав. По делото не са представени доказателства обосноваващи наличие на основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК на двама от съдиите от съдебния състав в първоинстанционното производство. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съдържа фактически и правни основания за постановяването му. Неправилен е обаче изводът му за спазване на административнопроизводствените правила при приемането му. Приетото с т. II от Решение 303 от Протокол 14 от 26.09.2024 г. на Общински съвет Смолян, Приложение 1 - неразделна част от Наредбата, в частта, с която се разширяват зоните за платено паркиране извън тези, приети с Решение 992 от 27.10.2022 г. на първи етап, а именно, 1. Ул. Арх. Петър Петров обособените паркинги и уширения на пътното платно; 2. Паркинг на бул. България , намиращ се пред сградата на ФИ Банк; 3. Паркинг в Общинския имот с идентификатор 67653.915.379 и адрес гр. Смолян ул. Кап. Петко Войвода 3; 4. Локално платно пред Община Смолян и Областна администрация Смолян; 5. Паркинг до Младежки дом, е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от докладната записка на кмета на Община Смолян, вкл. в мотивите, съпътстващи проекта за изменение на Наредбата липсват мотиви относно необходимостта от въвеждане на т.н. втори етап на зоните за платено паркиране на територията на Община Смолян. Не са изложени обстоятелства, сочещи на необходимост от разширяване на зоните за платено паркиране и съответно не са подложени на дискусия такива мотиви към проекта за изменение на Наредбата. В случая, Приложение 1 е станало неразделна част от Наредбата с приетото изменение на чл. 9, ал. 4 от същата и е било подложено на обсъждане в цялост в проекта за изменение, но това не освобождава ответника от задълженията му по чл. 28, ал. 2 ЗНА. В частта на приложението, с която са включени определените зони за платено паркиране с Решение 992 от 27.10.2022 г. на първи етап, жалбата е неоснователна, тъй като тези зони са определени с влязъл в сила административен акт, и включването на тези райони и улици в Приложение 1 е законосъобразно. С оглед изложеното, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено като неправилно, в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу т. II от Решение 303 от Протокол 14 от 26.09.2024 г. на Общински съвет Смолян, с която се приема Приложение 1, представляващо неразделна част от Наредбата, в частта, с която се разширяват зоните за платено паркиране извън тези, приети с Решение 992 от 27.10.2022 г. на първи етап. Решението следва да бъде отменено и в частта, в която С. Г. Р. е осъдена да заплати на Община Смолян разноски за сумата над 75,00 лв., съразмерно на отхвърлената част от жалбата. В останалата част решението следва да бъде оставено в сила, като правилно. С оглед изхода на спора, направените от страните искания и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски на страните, съразмерно на уважената, съответно отхвърлената част от касационната жалба. Касаторът претендира разноски в общ размер на 110,00 лв. за платени държавни такси за двете инстанции, като следва да му се присъдят 55,00 лв. съразмерно на уважената част от жалбата. На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) претендира и възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за адвокатурата (ЗА). С оглед представения по делото договор за правна защита и съдействие, сключен на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА и на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, и съразмерно на уважената част от жалбата, Община Смолян юридическото лице в чиято структура е органът-ответник, следва да бъде осъдена да заплати на адв. Е. Радева, адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лв. - по 500,00 лв. за всяка инстанция. Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което съдът определя в размер на 100,00 лева, в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 50,00 лева съразмерно на отхвърлената част от касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд