Решение № 7530 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14355/2009 г.

Решение № 7530 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14355/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на областния управител на област Бургас срещу решение № 900/11.08.2009 г., по адм. д. № 1/2009 г. по описа на Административен съд - Бургас, седми състав с молба за отмяната му като неправилно и отхвърляне на жалбата срещу отказа му за продажба на недвижим имот по реда на чл. 84 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Ответните страни - "Клавис Инвестмънт" АД, гр. Пловдив, "Витазон" ООД, гр. София и Панайотис Алексиос Дидаскалу, гражданин на Гърция са депозирали отговор по касационната жалба, в който изразяват становище за неоснователност на същата. Постъпили са и писмени бележки от упълномощен адвокат Мариана Тодорова, която в о. з. по същество пледира за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира жалбата, подадена в праклузивния срок по чл. 211 от АПК, срещу съдебен акт с негативен правен резултат за касатора, за допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд-Бургас е отменил отказ на областния управител да издаде заповед за продажба на недвижим имот по реда на чл. 84 от ППЗДС, обективиран в писмо изх. № 9195-5/14.10.2008 г. и осъдил областната управа-Бургас за съдебно деловодни разноски. Съдът е приел, че формално са налице предпоставите на цитираната правна норма за продажба на имота на молителите-ответници, по реда и условията на чл. 84 от ППЗДС. Този правен резултат е необоснован и неправилен защото е постановен в нарушение на материалноправаната норма на чл. 84 ППЗДС и § 17, ал. 1-3 от Преходни разпоредби на Закона за устройство на територията /ПР ЗУТ/, в сила от 31.03.2001 г. В молба вх. № 9195-5/14.08.2008 г. Биляна Атанасова Георгиева в качеството й на управител на "Витазон" ООД, Десислава Николова Николова в качеството й на изпълнителен директор на "Клавис Инвестмънт" АД и Панайотис Алексиос Дидаскалу, гражданин на Гърция, като съсобственици на следния недвижим имот: "Детска градина"-едноетажна сграда, със застроена площ от 268 кв. м., находяща се в гр. Бургас, ул. "Шести септември" № 4, изградена в УПИ ХIV-2362 от кв. 21, по плана на гр. Бургас, с площ от 487 кв. в., при граници: улица "Шести септември", УПИ ХV-2352,2353, имот № 2353, УПИ-ХII-2357 и УПИХIII-2363, са поискали да им бъде продаден прилежащия към сградата терен - УПИ ХIV-2362, с площ от 487 кв. м. Молителите са придобили собствеността върху сградата чрез сделки както следва: "Пристанище Бургас" ЕАД, продава придобитата чрез търг сграда /без право на строеж/ на "Старата изба - Първенец" ЕООД /н. а. от 08.07.2005 г., № 64, том V, рег. 4714, н. д. № 534/2005 г./, което дружество, на 16.12.2005 г., продава 1/2 ид. ч. от същата сграда /без право на строеж/ на "Витазон" ООД /н. а. № 5, том IХ1 рег. 8232, н. д. № 9932005 г./ и на 29.06.2006 г. продава другата 1/2 ид. ч. от сградата/без правото на строеж/ на "Клавис Инвестмънт" ЕООД /н. а. № 177,том II, рег. 3922,н. д. № 3252006 г./. От своя страна на 27.12.2007 г. "Витазон" ООД продава 36/100 ид. ч. от сградата, ведно с прилежащо право на строеж /каквото не притежава/, на Панайотис Алексиос Дидаскалу /н. а. № 123, том IХ, рег. 8945, н. д. № 1566/2007 г./. Не е спорно, че сградата е законно построена с одобрени проекти и издадено разрешение за строеж № 135-Ц/21.12.1974 г. като временна сграда, разрешена за строеж по чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), за детска градина на Пристанище Бургас. В този смисъл е издаденото от Община Бургас удостоверение № 70-К-217/20.12.2007 г. и удостоверение № 223/20.12.2007 г. Производство по създаване на траен устройствен статут на притежавания от ответниците временен строеж по § 50а от ПЗР на ЗИД на ЗТСУ /отм./, респ. по § 17 от ПР на ЗУТ не е проведен, а и преклузивния шестмесечен срок от влизане на ЗУТ в сила /31.03.2001 г./ е изтекъл, съгласно § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ. В този смисъл сградата има статут на търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, което обстоятелство е установено и с удостоверение № 7/10.01.2007 г. на Община Бургас. В обжалваното писмо № 9195-5/14.10.2008 г. на областния управител, при подробно изследвана на фактическата обстановка по повод създаването на траен устройствен статут на сградата, се съдържа отказ на искането с указание, че продажбата на терена може да бъде извършена по реда на чл. 44, ал. 1 ЗДС - след провеждане на търг по ред и условия, определени в ППЗДС и по пазарни цени. Мотивирано в писмото областния управител е отказал продажба на прилежащия терен по реда на чл. 84, ал. 1 от ППЗДС тъй като не са налице изискванията на закона - сградата да има установен траен устройствен статут. Отказа е законосъобразен, а съдебното решение неправилно като противоречащо на материалния закон - чл. 84 ППЗДС и § 17 ПР ЗУТ. В приложимия закон ЗУТ има изрична уредба на статута на временните, разрешени по чл. 120, ал. 4 от ЗТСУ (отм.) строежи - § 17, ал. 1-3 от ПР на ЗУТ. При липсата на изрична разпоредба в действащия закон за продажба на прилежащ терен за сгради с временен устройствен статут продажба на прилежащ терен на сграда с временен статут е недопустима по реда на чл. 84 от ППЗТСУ. Този правен извод се следва от императивната разпоредбата на § 17, ал. 2, изр. 2-ро от ПР на ЗУТ която предвижда, че само след установяване на траен устройствен статут на временния строеж на собствениците на съществуващите строежи се учредява право на строеж при условията и по реда на ЗДС и ЗОС. Този извод се следва и от разпоредбата на ал. 3 на § 17, която повелява, че в случаите на ал. 2, когато се установява траен статут на застрояване с устройствени показатели, размери и функции, които съществено се различават от съществуващия временен строеж, последният се премахва по реда на ал. 1, а възложителят на новия строеж се определя по общия ред. Логическото и систематическо тълкуване на нормата на § 17 ПР на ЗУТ и чл. 84 от ЗДС налага извод, че след като ЗУТ не допуска създаване на траен устройствен статут на временен строеж с устройствени показатели, размери и функции различни от предвижданията на подробния устройствен план, и след като не допуска учредяване на право на строеж, без успешно да е била проведена процедура за изменение на действащ подробен устройствен план с цел временния строеж да получи траен устройствен статут, на по-голямо основание е недопустимо продажба на прилежащ терен на сграда със статут на търпим строеж, какъвто статут има притежаваната от ответниците сграда. При тези установеност на фактите по делото отказа постановен по повод цитираната молба, вх. № 9195-5/14.08.2008 г., е законосъобразен. Като не е съобразил фактите по делото и изтълкувал неправилно приложимите правни норми съдът е постановил необосновано и неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и жалбата - отхвърли. Следва да се отбележи, че по повод депозираната с дата 08.08.2006 г. молба, вх. № 0802-202, на "Витазон" ООД и "Клавис Инвестмънт" АД, за закупуване на процесния терен, областният управител правилно е определил молителите за купувачи при условията и на основанията на § 3, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 235/19.09.1996 г. и § 10 от ПЗР на ППЗДС, като законосъобразно определил и цената на пазарен принцип. Сделката не е финализирана поради неприемане на предложената цена. В настоящето писмо-отказ областния управител отново е посочил възможността за продажба на терена по реда на чл. 44, ал. 1 ЗДС - след провеждане на търг, евентуално по реда и условията на чл. 86 от ППЗДС, като поискал за по-нататъшното процедиране, съгласие на молителите, с оглед възлагане на пазарна оценка. Съгласие не е дадено, а отказа е обжалван при липса на основания, както бе посочено по-горе. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,