Решение № 6030 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2260/2013 г.

Решение № 6030 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2260/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Текстил груп" ЕООД, гр. Кърджали, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Теодора Георгиева Белева от същия град, срещу решение № 185 от 27.12.2012 г. по адм. дело № 83/2012 г. на Административен съд - гр. Кърджали, в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу т. 2, 3 и 4 на протокол изх. № 468 от 23.04.2012 г. на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Кърджали - задължителни предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ).

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Протокол изх. № 468 от 23.04.2012 г. (на л. 14 и сл. от делото на КжАС) е наименован "Протокол за извършена проверка" по спазване на трудовото законодателство в "Текстил груп" ЕООД, гр. Кърджали, което развива дейност в отрасъл "Производство на трикотажни изделия". В него е посочено, че при проверката са били констатирани следните нарушения:

а) по т. 2 на протокола: "Не е извършена оценка на ефективността от въвеждането на физиологичен режим на труд и почивка в предприятието, което е нарушение на чл. 10 от Наредба № 15 за условията, реда и изискванията за разработване на физиологични режими на труд и почивка по време на работа (ДВ, бр. 54/99)."

б) по т. 3 на протокола: "Длъжностното лице по безопасност и здраве в обекта не е изготвил анализ по безопасност и здраве при работа на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд за 2011 г. в предприятието, което е нарушение на чл. 10 от Наредба № 3 за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата и профилактиката на професионалните рискове (ДВ, бр. 91/98)."

в) по т. 4 на протокола: "... търговското дружество, в качеството му на работодател... е връчил на работниците трудови договори, например тр. договор № 81/05.10.2011 г. на Галина Тодорова Кафелова... и други, в които не е определил начина на определяне на размера на трудовото възнаграждение - в трудовите договори са записани и двата начина на определяне на размера на трудовото възнаграждение, което е нарушение на чл. 247, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 66, ал. 1 от Кодекса на труда."

1. Въз основа на тези констатации, с цел "предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях", извършилите проверката главни инспектори при Дирекция "Инспекция по труда", гр. Кърджали, са дали следните задължителни предписания по чл. 404, ал. 1 КТ:

а) по т. 2: "Да се извърши оценка на ефективността от въвеждането на физиологичен режим на труд и почивка в предприятието, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 15/99."

б) по т. 3: "Длъжностното лице по безопасност и здраве в обекта да изготви анализ по безопасност и здраве при работа на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 3/98."

в) по т. 4: "Работодателят да избере начина на определяне на размера на трудовото възнаграждение и той да бъде записан в трудовите договори на работещите в "Текстил груп" ЕООД, гр. Кърджали, съгласно изискванията на чл. 247, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 66, ал. 1 от Кодекса на труда."

1. На 8.05.2012 г. в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Кърджали е постъпила жалба от "Текстил груп" ЕООД срещу тези задължителни предписания, регистрирана с вх. № 0046 - 2716 от същата дата по регистъра на дирекцията. Още в същия ден единият от двамата главни инспектори, извършили проверката и дали оспорените предписания, е изготвил становище, получило вх. № 0046-2757 от 09.05.2012 г. в регистъра на дирекцията. За констатациите по т. 2 и 3 и съответно за задължителните предписания по т. 2 и 3 главният инспектор е посочил, че при проверката не са били представени "Оценка на ефективността от въвеждането на физиологичен режим на труд и почивка в предприятието", и "Анализ по безопасност и здраве при работа на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд". За задължителното предписание по т. 4 главният инспектор е посочил, че "това предписание се базира на представени трудови договори, ведомости за начисляване и изплащане на работни заплати на работници и служители от предприятието, извлечение от правилника за вътрешен трудов ред на предприятието, разпечатки от отчитане на изработеното трудово възнаграждение от отделните работници."

II. С оспорването, направено с посочената по-горе жалба вх. № 0046 - 2716 от 8.05.2012 г., са инвокирани следните доводи:

1. "Относно предписание № 2:... Служба по трудова медицина, орган за контрол "ФРС" от вид "С" при Медико ЕООД, гр. Габрово е извършила такава оценка на въведения физиологичен режим на труд и почивка в "Текстил груп" ЕООД, поради което именно изводът на проверяващия екип за допуснато нарушение на чл. 10 от Наредба № 15/1999 г. е незаконосъобразен."

1. "Относно предписание № 3:... За изтеклата 2011 г. съществува изготвен анализ на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд през 2011 г., изготвен от органите за безопасност и здраве при работа при работодателя. Що се отнася до 2012 г., то същата все още не е изтекла, за да се претендира наличие на такъв анализ."

1. "Относно предписание № 4:... Върховният съд е имал многократно повод да се произнесе и съществува безпротиворечива съдебна практика, че трудовото възнаграждение може да се уговаря свободно, доколкото няма ограничения от императивни норми на закона, а така също, че е допустимо съчетаване според двете условия на чл. 247, ал. 1 КТ - според продължителност на работното време и според резултата от работата. Освен това посоченият в т. 5 от трудовия договор (вероятно на Галина Тодорова Кафелова, заверен препис от който се намира на л. 46 от делото на КжАС) размер на основно месечно възнаграждение от 270 лв. е съобразен с размера на минималната работна заплата за 2011 г. и в този смисъл не е нарушено императивното изискване на чл. 245 КТ."

1. По оспорването в Административен съд - гр. Кърджали е образувано адм. дело № 83/2012 г., на л. 19 - 29 вкл. от което се намира заверено от жалбоподателя ксероксно фотокопие на "Оценка ефективността на въведения физиологичен режим на труд и почивка в "Текстил груп" ЕООД, гр. Кърджали", изготвена от посочената в жалбата служба по трудова медицина (виж по-горе подт. 1 на тази т. II), а на л. 31 се намира също заверено от жалбоподателя ксероксно фотокопие на "Анализ на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд през 2011 г."

В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели двамата главни инспектори Величко Стоянов Николов и Захарина Василева Синабова, изготвили процесния протокол изх. № 468 от 23.04.2012 г. и посочените от жалбоподателя негови длъжностни лица, присъствали при проверката - Славомир Георгиев Георгиев, зам. управител на "Текстил груп" ЕООД, Недялка Иванова Бозаджиева, зав. служба "Личен състав" и Гюрга Рангелова Младенова, счетоводител. Разпитите на всички свидетели са били насочени предимно към изясняването на въпроса били ли са представени на проверяващите инспектори оценката и анализа по т. 2 и 3 на оспорените предписания.

III. С посоченото по-горе решение, в частта, оспорена с касационната жалба, Административен съд - гр. Кърджали е отхвърлил оспорването на задължителните предписания по т. 2, 3 и 4 като неоснователно. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

1. "С представените писмени доказателства се обосновава твърдението на жалбоподателя, че констатираните нарушения не са съществували към извършване на проверката и даване на задължителните предписания. Това твърдение не се възприема от съда, тъй като в случай, че посочените писмени доказателства са съществували и са били представени на контролните органи при ДИТ Кърджали, то не биха се издали задължителни предписания. Нелогично е да се приеме, че ако тези доказателства са били представени на служителите от ДИТ Кърджали, последните са щели да дадат задължителни предписания."

1. "... представеният с жалбата Анализ на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд през 2011 г. изобщо не отговаря на изискването в Наредба № 3 от 27.07.1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенция на тези рискове."

1. Поради претендираното наличие на тези писмени доказателства преди датата на извършване на проверката и издаване на задължителните предписания, те (документите) не биха могли да се преценят на основание чл. 142, ал. 2 от АПК като нови факти от значение за делото, установени след издаване на акта.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя това становище.

Задължителните предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда по своята същност са принудителни административни мерки - превантивни, преустановителни или поправителни в зависимост от целта, която преследват. Бъде ли постигната тази цел обаче, принудителните административни мерки вече не са необходими.

В процесния случай обстоятелството, дали представените едва с жалбата документи са съществували при проверката, не е съществено. Съществено е обаче обстоятелството дали тези документи изпълняват изискванията на закона. Ако те са тези, които е било необходимо да съществуват при проверката и изпълняват изискванията на закона, задължителните предписания следва да бъдат оттеглени от органа, който ги е издал - Дирекция "Инспекция по труда", гр. Кърджали. Ако този орган бездейства и не взема отношение по посочения въпрос, той ще наруши основен принцип на административния процес - да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като прилага онези (нормативно установени) мерки, които са по-благоприятни за жалбоподателя и за неговите работници и служители, ако и по този начин се постига целта на закона - осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда. Бездействието на органа в този случай следва да бъде поправено чрез отмяната на изгубилите своята актуалност задължителни предписания от съда. Ако обаче представените от жалбоподателя - работодател документи не изпълняват изискванията на закона, дадените задължителни предписания за тяхното изготвяне продължават да бъдат актуални и подлежат на изпълнение под страх за имуществена административнонаказателна отговорност.

Дирекция "Инспекция по труда", гр. Кърджали е трябвало да изрази становище дали представените с жалбата документи изпълняват изискванията на закона и другите нормативни актове. Така изразеното становище, ако е неблагоприятно за жалбоподателя и той го оспорва с конкретни доводи и аргументи, следва да бъде преценено от съда. Но ако Дирекция "Инспекция по труда" не изрази становище, съдът не може служебно (т.е. по своя инициатива) да приеме, че тези документи не изпълняват изискванията на закона, както в процесния случай, без никакво обсъждане от страна на ДИТ, Кърджалийският административен съд е приел, че представеният с жалбата анализ (виж по-горе т. 2) "изобщо не отговаря на изискването в Наредба № 3 от 27.07.1998 г.". Така съдът недопустимо е изместил административния орган и вместо него е създал мотиви за неприемливостта на обсъждания анализ.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Кърджалийския административен съд, който да покани Дирекция "Инспекция по труда" да изрази становище дали представените от жалбоподателя документи - "Оценка ефективността на въведения физиологичен режим на труд и почивка в "Текстил груп" ЕООД, гр. Кърджали" и "Анализ на дейността и състоянието на безопасните и здравословни условия на труд през 2011 г." - изпълняват изискванията на закона. Бездействието на този орган, както се каза по-горе, следва да бъде санкционирано с отмяна на оспорените предписания, а евентуално изразеното от него отрицателно становище следва да бъде обсъдено от съда в мотивите към новото решение. Препоръчително е съдът да съдейства на страните за споразумение по чл. 178 АПК - арг. чл. 9, ал. 4 АПК.

С новото решение Административен съд - гр. Кърджали следва да присъди разноски по правилата на чл. 143 АПК за всички инстанции, вкл. и за това касационно производство - чл. 226, ал. 3 АПК.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,