Решение № 11989 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4985/2016 г.

Решение № 11989 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4985/2016 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет М. срещу решение № 81/11.03.2016 г., постановено по адм. д. № 609/2015 г. по описа на Административен съд - В. (АС-В.). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е немотивирано, защото не са съобразени и коментирани по същество законосъобразността или незаконосъобразността на оспорените нормативни разпоредби, а само процедурата по приемането им. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да се постановен съдебен акт, с който да бъде отхвърлен протеста на Районна прокуратура-М.. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, редовно призован не е изпратил представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 81/11.03.2016 г., постановено по адм. д. № 609/2015 г. по описа на АС-В. са отменени разпоредбите на чл. 8, ал. 5 и ал. 6 от Наредба за реда за разпореждане, управление и ползване на спортни имоти, обекти и съоръжения - общинска собственост, приета с Решение № 804 по Протокол № 51/27.08.2015 г. на Общинския съвет - М. (Наредбата). За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА в приложимите редакции). Въз основа на представените по делото писмени доказателства, съдът е приел за установено от фактическа страна, че 12.08.2015 г. е направено предложение за изменение на Наредбата, което е обсъдено постоянна комисия "СДОСЕИ" съвместно с ПК"ОКСТМД" и на 27.08.2015 г. е прието с решение на Общинския съвет. От доказателствата по делото не се установява, че проекта за изменение на Наредбата не е публикуван на Интернет страницата на общината. Това фактическо обстоятелство не е било спорно между страните пред първата инстанция, не се оспорва и с касационната жалба, в която се развиват само правни доводи. Решаващият съд е приел, че не е спазено изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция), съгласно което преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Първоинстанционният съд също така е счел, че предложението не съдържа изчерпателно императивно уредените в чл. 28, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция) изисквания и с това е нарушен чл. 28 ЗНА (в приложимата редакция), съгласно чието предписание, проект за изменение на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. С оглед установената фактическа обстановка, съдът е приел, че решението на Общинския съвет е взето при нарушаване на административнопроизводствените правила и го е отменил. Решението е правилно. Дейността по издаване на нормативни административни актове е неотменимо задължение именно на органите, осъществяващи управлението и тази дейност следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата редакция) изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според предписанието на ал. 2 преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, респ. доклада и предоставя 14-дневен срок за предложения и становища от заинтересованите лица. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес, ето защо неспазването на 14-дневния срок е съществено нарушение. Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция) следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което не е изпълнено и представлява нарушение на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен. Цитираната правна норма сочи, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране на основни принципи - принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Спазването на тези изисквания дава гаранции, че при формирането на волята на приемащия орган ще бъдат съобразени всички необходими обстоятелства, за да се приемат регулиращите определени обществени правила по един разумен, компетентен и стабилен начин. ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират принципите на обоснованост, стабилност откритост и съгласуваност, които формулират и целите на разпоредбата. Липсата на мотиви към внесеното предложението за изменение на Наредбата препятства възможността заинтересованите лица да направят предложения и изложат становища преди приемането й. Мотивите, съответно доклада към него, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция) трябва да съдържат: 1). причините, които налагат приемането; 2). целите, които се поставят; 3). финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4). очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5). анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изчерпателно изброените в закона изисквания, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган. Те трябва да са налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Предвид цитираната нормативна регламентация, изводът на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на чл. 28, ал. 2 от ЗНА (в приложимата редакция) поради липса на формулировка на мотиви за налагане на измененията в Наредбата, е законосъобразен. В настоящото касационно производство не са опровергани изводите на първоинстанционния съд и не са представени доказателства, водещи до друг правен резултат. Неоснователно е и възражението на касатора, че необсъждането на другите аспекти от законосъобразността на оспорените разпоредби представлява липса на мотиви, респективно основание за отмяна на съдебното решение. Констатираните съществени нарушения на процедурата по приемане на правните норми са достатъчни за обосноваване на правния извод за основателността протеста, поради което неизлагането на мотиви относно всички становища на страните по делото, не представлява в случая основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, не страда от пороците визирани в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение