Решение № 6191 от 9.6.2023 г. на ВАС, VIII о.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу Решение 1255 от 02.12.2022 г. по адм. дело 786/2022 г. по описа на Административен съд София област, с което по жалба на Мегастрой 2015 ЕООД е отменен Ревизионен акт Р-22221017007370-091-001 от 14.09.2018 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в частта, потвърдена с Решение 558 от 14.04.2022 г., на Заместник-директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при явно нарушение на закона и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът посочва, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и очевидни неточности в тълкувателната си дейност, като е извел необосновани изводи, несъответстващи на събраните доказателства по делото. Мотивите, обосноваващи извода на съда, че фактурите отразяват реални доставки, били общи, като не включвали кои факти са приети за установени от съда, преценка на доказателствата и правните изводи на съда. Липсвали всякакви никакви мотиви по отношение на доставката на услуга на стойност 195 583 лв. с получател VALERI GEORGIEV IMPORT-EXPORT с VIN DE307448889. Касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество на спора, с което ревизионният акт да бъде потвърден и да бъдат присъдени разноски в размер на заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Ответникът в касационното производство Мегастрой 2015 ЕООД гр. Костинброд, [ЕИК], оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. В нея била повторена фактологията, описана в ревизионния доклад и ревизионния акт, липсвали доводи. Изводите на административния съд, че реалното извършване на доставките било доказано от представените в ревизията документи, били правилни и в съответствие с доказателствата. Позовава се на практиката на Съда на ЕС и на ВАС по приложението на разпоредбите в областта на ДДС. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила по чл. 7 и чл.172а, ал. 2 от АПК, както и че същото е необосновано. Посочва, че мотивите на съда са общи, без да е преценена относимостта на частните свидетелстващи документи към предмета на спора и без да е обсъдена тяхната доказателствена сила. Изводът за реално осъществени доставки бил необоснован. Липсвали мотиви по отношение на доставката с получател VALERI GEORGIEV IMPORT-EXPORT. Пледира решението да бъде отменено и да бъде върнато за ново разглеждане с указания. Върховният административен съд, състав на VІІІ отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на проверка в първоинстанционното производство е бил Ревизионен акт Р-22221017007370-091-001 от 14.09.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден и изменен с Решение 558 от 14.04.2022 г., на Заместник-директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София, с който на ревизираното лице са установени задължения по ЗДДС в размер на 196 391,93 лв., от които 174 895,74 лева главница и 21 496,19 лева лихви, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от Агрос билд ЕООД, Ню клийн ЕООД и Мулти инвест 2016 ЕООД, както и на допълнително начислен ДДС по доставка на услуга по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС с получател VALERI GEORGIEV IMPORT-EXPORT, VIN DE307448889. За да постанови този резултат съдът е описал извършените в хода на ревизията процесуални действия и задълженията, определени в ревизионния акт и потвърдени от решаващия орган. Изложил е мотиви, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и предвидената от закона форма, без допуснати съществени процесуални нарушения. Определил е като предмет на спора наличието на действително извършени доставки по фактурите, тежестта за доказване на което е на жалбоподателя. По съществото на спора е посочил, че изводите на органите по приходите за липса на реално осъществени доставки по фактурите са незаконосъобразни. Посочил е общо, че от събраните доказателства се установява, че ревизираното дружество изпълнява строителни и ремонтни дейности по договори за обществени поръчки на водоеми експлоатирани от ВиК. По делото били представени доказателства сключени договори, приемо-предавателни протоколи, протоколи обр. 19 за извършените СМР, удостоверяващи извършени строително-монтажни работи на съответен етап на строителство, подписани от двете страни по доставките и подпечатани от възложителя и от изпълнителите. Предметът на доставките бил изцяло свързан с основния предмет на дейност на дружеството, а представените и ангажирани по делото доказателства установяват конкретно възложените и изпълнени СМР. Съдът е приел, че представените доказателства удостоверяват получаването на стоките, както и реализирането им в последващи доставки. В също време по делото не били представени доказателства, от които да се направи изводът, че е налице участие на ревизираното лице в данъчна измама, респективно, че същото е участник в симулативни сделки. Счетоводството на дружеството било водено надлежно и редовно, доставките били отразени и осчетоводени. По тези съображения съдът е приел, че ревизионният акт е необоснован и незаконосъобразен и е отменил ревизионния акт. Постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. От обжалваното решение не се установява въз основа на какви доказателства съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, нито дали законосъобразно е поставено началото на ревизионното производство. В решението са изложени принципно верни, но общи съображения относно възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, както и относно доказателствената тежест. Като главен предмет на доказване в производството е определено реалното осъществяване на доставките по издадените фактури. Съдът е изложил неконкретизирани мотиви, че от събраните доказателства се установява реалното осъществяване на доставките на СМР, макар предмет на доставките от Ню клийн ЕООД и Агрос билд ЕООД да са стоки. Липсват всякакви мотиви относно начисления ДДС на основание чл. 86 от ЗДДС в размер на 39 116,60 лева за данъчен период м.12.2016 г. по фактурата, издадена към VALERI GEORGIEV IMPORT-EXPORT. Основателни са доводите на касатора, че първоинстанционният съд не е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и установените факти, а вместо това е формирал крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт без да обсъди конкретно събраните по делото доказателства във връзка със спорните доставки по издадените фактури. Първоинстанционният съд не е изяснил цялостната фактическата обстановка по делото, не е посочил за кои данъчни периоди, по кои фактури и в какъв размер е отказано право на данъчен кредит, не е изяснен и конкретният предмет на спорните фактури, не е коментирал доставките, съпоставени с наличните доказателства, не е обсъдил фактическите констатации на приходните органи. Преценката си за реалността на доставките съдът е формулирал общо, без да съобрази, че по спорните доставки от жалбоподателя са представени единствено фактури, а от издалите фактурите дружества не са представени никакви документи или обяснения. Действително по делото има представени договори, приемо-предавателни протоколи, протоколи обр. 19 за извършените СМР и същите са надлежно подписани, но те са във връзка с последващата реализация на доставките. Без да анализира законоустановените предпоставки за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит и без да изясни основния механизъм, свързан с изпълнението на документираните доставки на услуги и стоки, който включва конкретизиране на обектите, на които са извършени, установяване на материалите, които са вложени, и работната ръка, която е била предмет на доставките, административният съд е постановил необосновано и немотивирано решение. Не на последно място съдът не се е произнесъл по целия спор, като не е изложил никакви мотиви по отношение на начисления ДДС на основание чл. 86 от ЗДДС в размер на 39 116,60 лева във връзка с декларираната от ревизираното лице доставка на услуга по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС на стойност 195 583 лв. с получател VALERI GEORGIEV/ IMPORT-EXPORT, но е отменил ревизионния акт и в тази му част. При неизяснен от фактическа страна спор и предвид съдържащата се в чл. 220 от АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, постановеното от първоинстанционния съд решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят поотделно и в съвкупност представените към всяка от спорните фактури относими доказателства и да бъдат изложени мотиви относно действителното изпълнение на всяка фактурирана спорна доставка съобразно дадените по-горе указания, вследствие на което да се формулират конкретни изводи от фактическа и правна страна, съобразени със спора между страните, а именно дали спорните доставки са извършени и то именно от издателите на процесните фактури. Следва да се изложат мотиви и да се обсъдят представените доказателства във връзка с декларираната от ревизираното лице доставка на услуга по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС към VALERI GEORGIEV/IMPORT-EXPORT, VIN DE307448889, като бъде определен нейният данъчен режим и съответно бъде направен извод относно законосъобразността на начисления данък. При новото разглеждане на делото административният съд следва да се произнесе и по разноските съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение