Решение № 4853 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2128/2015 г.

Решение № 4853 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2128/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Александър Ангелов Захов от гр. Разлог, ул. "Иван Вазов" № 1 против решение № 1948/27.11.2014 г. по адм. д. № 538/2014 г. по описа на Административен съд -Благоевград с молба за отмяната му като непровилно. Ответниците Надя Михайлова Китова и Яна Георгиева Елчинова, представлявани от адв. Ядков и Йордан Трендафилов Трендафилов, представляван от адв. Богоева, поддържат становища за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Отвтниците началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ Благоевград, Асен Ангелов Захов, Владимир Ангелов Захов, Елена Спасова Стойчева, Илия Ангелов Захов, Екатерина Иванова Дойчинова-Петрова, Екатерина Тодорова Дойчинова, Велислава Любомирова Дойчинова, Ива Любомирова Дойчинова, Спас Бориславов Стойчев и Емилия Борисова Попова не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение оспорената с жалбите на Надя Михайлова Китова и Яна Георгиева Елчинова и на Йордан Трендафилов Трендафилов заповед № 18-6731/16.05.2014 г. на началника на СГКК -Благоевград за одобряване на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ изменение в кадастралния регистър /КР/ на поземлен имот с идентификатор 61813.759.46 е прогласена за нищожна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че със заявление вх. № 01-92487/10.05.2014 г. вписаната в КР собственичка на ид. части от имота Яна Георгиева Елчинова е поискала издаване на схеми на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в имота, както и скица за този имот, предвид което административният орган не е имал основание да одобри промени в кадастралния регистър чрез вписването на нови собственици в лицето на Александър Ангелов Захов, Асен Ангелов Захов, Владимир Ангелов Захов и Илия Ангелов Захов въз основа на документ за собственост от 08.05.2014 г. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Установено по делото е, че заявлението, по повод което е издадена обжалваната заповед съдържа искане, различно от предмета на произнасяне на административния орган. Това заявление не е подписано от подателя Елчинова, към него е приложена единствено справка за дължимите такси за поисканите административни услуги- издаване на схеми за самостоятелни обекти в сграда и скица на имот идентификатор 61813.759.46. При тези данни администратвният орган е следвало да укаже изправяне нередността по заявлението, след което да извърши поисканите административни услуги или да постанови отказ. Ето защо действията му по издаване на заповедта първоинстанционният съд правилно е определил като извършени без основание. Към датата на издаване на обжалваната заповед началникът на СКГГ е можел да одобри изменение в КР само в случай, че е надлежно сезиран с искане, подадено от заинтересувано лице - чл. 53, ал. 2 ЗКИР, ред. ДВ бр. 34/2000 г. вр. с § 1, т. 13 ДРЗКИР, ред. ДВ бр. 36/2004 г. - собственик или носител на други вещни права в конкретния имот. Ето защо, решаващият правен извод за нищожност на оспорената по делото заповед се явява правилен, поради което на основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат претенциите на ответниците по касационната жалба Китова, Елчинова и Трендафилов за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски в размер по на 600 лв заплатено адвокатско възнаграждение, своевременно заявени и надлежно доказани с представените по делото договори за правна защита и съдействие следва да бъдат уважени. Така мотивиран, Върховният административен съд, касационен състав на II-ро отделение