Решение № 118 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12413/2010 г.

Решение № 118 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12413/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Нова телевизия - Първи частен канал" АД, гр. София, представлявано от Изпълнителния директор - Якоб Андерсон, против Решение № 10053/20.07.2010 г. по адм. дело № 16625/2009 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - Съвет за електронни медии /СЕМ/, чрез пълномощника му - юрисконсулт Станева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленния състав на ВАС е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 459/17.11.2009 г. на СЕМ, с което му е указано да спазва чл. 33, т. 2, във вр. с чл. 17, ал. 2 от Закона за радио и телевизия /ЗРТ/, като създава или предоставя разпространението на предаването "Цената на истината", след 23.00 часа и при ясно обозначен през цялото време знак. Прието е, че оспореното решение е издадено при липса на отменителните основания на чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и е законосъобразно. За да направи тези изводи, съдът е установил, че доставчикът на медийна услуга, в лицето на "Нова телевизия - Първи частен канал" АД, гр. София е нарушил забраната на чл. 17, ал. 2, вр. с ал. 3 от ЗРТ, като е допуснал създаване и предоставяне за разпространение на предаване "Цената на истината", в часовата зона от 6.00 до 23.00 часа, което е насочено към увреждане на физическото, умственото и моралното развитие на децата. Съдът е приел, че преценката на СЕМ за това предаване, като увреждащо децата, е обоснована и законосъобразна, тъй като почива на безспорно установени факти и обстоятелства, каквито са докладът на дирекция "Мониторинг" при СЕМ, писма на граждани, изразяващи неодобрение от предаването, срещите на СЕМ с дружеството от 14.09.2009 г. и от 2.11.2009 г., настъпилите промени в това предаване, като резултат от тези срещи и пр. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи че касаторът е нарушил забраната, установена в чл. 17, ал. 2, във вр. с ал. 3 от ЗРТ, да не допуска предаване, което може да причини, респ. е насочено към увреждане на физическото, умственото и морално развитие на децата. От данните по делото е безспорно установено, че в часовия пояс от 6,00 до 23,00 часа, за периода 30.09. - 15.10.2009 г., касаторът, в качеството си на доставчик на медийна услуга, е излъчвал /разпространявал в ефир/ отделни издания на предаването "Цената на истината", като три от тях, с оглед обсъжданите теми и участниците, са били насочени към увреждане на физическото, умственото и моралното развитие на децата, в нарушение на чл. 17, ал. 2 от ЗРТ. При наличие на такова нарушение ответникът, в качеството си на регулаторен орган и на основание чл. 32, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 33, т. 2 от ЗРТ, разполага с правомощието да издаде процесните указания, за спазване изискванията на чл. 17, ал. 2, вр. с ал. 3 от ЗРТ. Поради това неоснователно се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като съдът не е констатирал нарушение на чл. 35 от АПК, изискващ изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и тяхното обсъждане от страна на СЕМ. В тази връзка акцентът е върху липсата на Експертно становище от Експертния съвет към СЕМ, като постоянен консултативен орган, за наличието на нарушение на чл. 17, ал. 2 от ЗРТ при излъчването на тези издания от предаването "Цената на истината", както и отсъствие на обществена дискусия, предхождаща оспореното решение. Доводите за неоснователни. Тричленният състав на ВАС е изложил пространни мотиви за липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила от СЕМ, вкл. и на чл. 35 от АПК, при издаването на оспорения акт, които настоящия състав споделя изцяло. Законосъобразно е прието, че в административното производство, СЕМ е обсъдил и анализирал всички доказателства, вкл. и тези представени от касатора. Последният е имал възможност да представи възражения по доклада на комисията от дирекция "Мониторинг" за предаването, като тези възражения не са оборили данните за нарушение на чл. 17, ал. 2 от ЗРТ, в хипотезата на увреждане развитието на децата. Съдът е изложил съображения защо е приел наличие на такова увреждане, в съответствие с приетото от органа, предвид дискутираните теми в трите издания на предаването, свързани със сексуални преживявания, агресия, измами, ненавист към родителите, безотговорност към децата, прелюбодейства, наркотици, лъжи и пр. По тези въпроси не е било необходимо мнението на специализирания Експертен съвет, нито пък липсата на предварителна обществена дискусия, води до съществено нарушение на процедурата, тъй като тези теми са всеизвестни и начинът, по който са интерпретирани от ответника е правилен. От друга страна касаторът не визира кои факти и обстоятелства са останали неизяснени от органа, респ. не са обсъдени при поискване от него. Неоснователно е и оплакването за нарушение на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от ЗРТ. Поддържа се, че ответникът не разполага с правомощието да дава указания по чл. 17, ал. 3 от ЗРТ за позициониране на процесното предаване в определена часова зона. Настоящият състав счита, че при допуснато нарушение на чл. 33, т. 2, във вр. с чл. 17, ал. 2 от ЗРТ от страна на касатора, в качеството му на телевизионен оператор, /а към момента - доставчик на медийни услуги/, регулаторният орган е имал правомощието да издаде оспорените с решението указания. Последните са на основание чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от ЗРТ, които разпоредби са във връзка помежду си. Изискването на чл. 17, ал. 2 от ЗРТ за недопускане на предаване насочено към увреждане на физическото, умствено и морално развитие на децата, е другата страна на визираните в чл. 17, ал. 3 от ЗРТ изключения, при които такива предавания са допустими, но само в кодиран вид, или обозначени с предхождащ ги аудио-визуален знак или само визуален знак през цялото време, но само в часовата зона от 23,00 до 6,00 часа и при спазване на принципите на чл. 10 от ЗРТ. По този начин, както правилно е прието от тричленния състав, се цели защитата на обществения интерес, респ. защита на децата, като най-уязвимата зрителска аудитория. Поради това правилно е прието, че указанията на СЕМ представляват две страни на едно и също нещо и че с тях не се извършва цензура. Защото те са едновременно указания за спазване на забраната по отношение на децата, визирана в чл. 17, ал. 2 от ЗРТ и в същото това време са указания за допустимост разпространяването на такива предавания /увреждащи децата/, в часовия пояс от 23,00 до 6,00 часа, на основание изключенията в чл. 17, ал. 3 от ЗРТ. Поради това, като е направил изводи за законосъобразност на оспореното решение на СЕМ и на дадените с него указания, съдът е приложил правилно материалния закон. Изложеното обуславя краен извод за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав, втора колегия,