Решение № 664 от 21.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9/2015 г.

Решение № 664 от 21.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане /АСП/, против решение № 2267 от 10.10.2014 г., постановено по адм. д. № 1731/2014 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена негова заповед № РД01-522/15.04.2014 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения; нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С оглед на това се иска отмяната на обжалваното решение и жалбата на държавния служител да бъде отхвърлена. Ответната страна - Росица Дианова Асланова, чрез своя процесуален представител, адв. Катева, оспорва касационната жалба, по съображения, подробно изложени по делото. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното решение е валидно, допустимо, но неправилно. С обжалваното решение състав на Административен съд - Варна е отменил заповед № РД01-522/15.04.2014 г. на Изпълнителния директор на АСП, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 и чл. 91, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ на Росица Асланова е наложено дисциплинарно наказание "порицание", за нарушаване на изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, във връзка с чл. 30 от Наръчника на АСП по ЗФУКПС и за неизпълнение на възложената работа и преките служебни задължения, възложени й с длъжностната характеристика. За да отмени процесната заповед, първоинстанционния съд е приел, че при издаването на оспорената заповед административния орган неправилно е приложил материалния закон. АС - Варна е приел, че Асланова е санкционирана за "неупражнен контрол" при полагане на "втори подпис" върху счетоводни документи, но за задължение, което не произтича от служебните й функции - служителят няма възложени задължения да проверява реквизитите на подписваните от нея платежни нареждания, поради което не носи отговорност. Касационната инстанция при извършената проверка на правилността на обжалваното решение, намира изводите на съда за неправилни, по следните съображения: Решаващия извод на съда, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон - не се споделят от настоящата инстанция. От съдържанието на оспорената заповед следва, че на жалбоподателката в първоинстанционното производство е вменено нарушение, извършено чрез бездействие във връзка със задълженията й при полагане на втори подпис от системата на двойния подпис в РДСП - Варна. Нарушението е индивидуализирано максимално конкретно и не оставя съмнение в какво се състои. Същото е описано като нарушаване на изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ във връзка с чл. 30 от Наръчника на АСП по ЗФУКПС и за неизпълнение на възложената работа и преките служебни задължения, вменени на Асланова съгласно раздел III, раздел V, т. 5.9, т. 5.14, 5.16 и раздел VII, т. 7.2 от длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност; Нарушението се изразява в липсата на проверка за коректността на реквизитите на платежни нареждания от 14.06.2013 г. за сума в размер на 15972 лв., от 27.08.2013 г. за сума в размер на 963 лв., от 17.09.2013 г. за сума в размер на 15972 лв., от 26.11.2013 г. за сума в размер на 768 лв., от 16.12.2013 г. за сума в размер на 868 лв., от 27.01.2014 г. за сума в размер на 868 лв. и от 25.02.2014 г. за сума в размер на 868 лв., с което са били наредени неправомерно и недължимо публични средства от държавния бюджет по лични банкови сметки на лице - бивш старши счетоводител в Дирекция "Социално подпомагане" - Вълчи дол. По аргумент от чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС системата за двоен подпис не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и лицето, отговорно за счетоводните записвания. Според чл. 30 от Наръчника при извършване на разход двоен подпис се полага от директора на съответната териториална структура на АСП - в случая РДСП, и старши счетоводител на тази структура, а върху платежни нареждания - от съответните лица, които имат спесимени. Съобразно раздел III от длъжностната характеристика - старши счетоводителят организира финансовата дейност и реализира счетоводната политика на АСП в системата на РДСП. Раздел V изброява преките задължения на лицата, заемащи длъжността старши счетоводител, а т. 7.2 вменява отговорност за настъпили вреди от несвоевременно или неточно извършени счетоводни операции. В чл. 9, ал. 21, т. 4 от Наръчника е регламентирана целта на системата на двойния подпис - да гарантира, че лицето, отговорно за счетоводните записвания, е информирано за предстоящото поемане за задължение или плащане и ще извърши своевременно правилните счетоводни операции, при спазване на счетоводната дисциплина с съответната администрация - в случая - РДСП - Варна. Анализът на сочените по-горе разпоредби обуславя извода на настоящата съдебна инстанция, че разработената системата на "двойния подпис" не се явява самоцел, а е израз на стремежа - рисковете да са оптимално ограничени, поради което да не се разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане на публични средства без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания, в случая - старши счетоводител на РДСП - Варна. В това си качество Асланова е била длъжна не просто да положи подпис върху разходните документи при поемане на финансово задължение и при извършването на разход, а да съблюдава за коректността на всички реквизити в съответните документи, вкл. банковите детайли, а не само за съответствието на сумите. За разлика от първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав приема, че нарушението е резултат от неизпълнение на служебните задължения, което е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя, съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Неоснователно е възприетото от съда и ответницата по касация, че доколкото съобразно принципът за разделяне на отговорностите по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ЗДСл изготвянето на платежните документи и предварителният контрол за това е вменен другиму, то Асланова не дължи проверка на тяхната коректност. По смисъла на чл. 11 от Закона за счетоводството съставителят на документите носи отговорност за верността им, за което полага подпис. Тази отговорност обаче не освобождава лицата, имащи право да полагат втори подпис по системата за двоен подпис от носената от тях отговорност при поемането на финансови задължения или извършване на плащания. В тази връзка следва да се посочи, че според чл. 31 от Наръчника - старшият счетоводител може да откаже да постави втори подпис при наличие на законови пречки за това, като отказът следва да е в писмена форма, да е мотивиран и регистриран деловодно. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което жалбата на Росица Дианова Асланова срещу заповед № РД01-522/15.04.2014 г. на изпълнителния директор на АСП за налагане на дисциплинарно наказание "порицание", следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от касатора, на същият следва да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 500 лева /по 250 лева за всяка инстанция/. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение