Решение № 5807 от 24.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2011 г.

Решение № 5807 от 24.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10010/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Ес енд Би индастриъл минералс" АД със седалище гр. Кърджали против разрешение № 86 от 24.06.2011 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с което е разрешено на "Кнауф България" ЕООД - гр. София, да извърши за своя сметка търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), в площ "Светослав", разположена в землищата на с. Светослав и с. Бял кладенец, община Стамболово, област Хасково. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на ЗПБ. Моли решението да бъде отменено, а преписката - върната на органа със задължителни указания за законосъобразното приключване на конкурсната процедура. Ответникът - министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата. Заинтересуваната страна - "Кнауф България" ЕООД - гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящият съдебен състав взе предвид следното: Административното производство е започнало по заявления на "Кнауф България" ЕООД - гр. София, и на "Ес енд Би индастриъл минералс" АД със седалище гр. Кърджали за участие в конкурс за определяне на титуляр на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства в площ "Светослав", разположен в землищата на с. Светослав и с. Бял кладенец, Хасковска област, съгласно заповед № РД-353 от 08.04.2010 г. на министъра на околната среда и водите. От събраните по делото доказателства е установено, че на основание чл. 26 от ЗПБ материалите за откриване на производството по издаване на разрешително за проучване на строителни материали са съгласувани, като са дадени положителни становища от компетентните министерства - на отбраната, на вътрешните работи, на културата, от Държавна агенция "Национална сигурност" и от Националната служба за защита на природата. Установени са и обстоятелствата по чл. 26, ал. 1, т. 2 от ЗПБ. Проведено е и съгласуването по чл. 23, ал. 2 от ЗПБ със специализираните карта и регистър на разрешенията за търсене и/или проучване и специализираната карта на находищата на подземни богатства. На основание чл. 45, ал. 6 от ЗПБ административният орган е изискал от компетентните ведомства да определят лица, които да бъдат включени в състава на конкурсната комисия. Със заповед № РД-237 от 12.03.2010 г. министърът на околната среда и водите е определил седемчленна комисия за организиране и провеждане на конкурса. В комисията са включени трима представители на Министерството на околната среда и водите и по един от Министерския съвет и Министерството на финансите, както и двама представители на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма. На 30.03.2010 г. е проведено първото заседание на назначената от административния орган комисия, на което са взети решения за определяне на мястото за провеждане на заседанията на комисията; приети са условията и редът за провеждане на конкурса; одобрени са конкурсните книжа, описът и цената им; определени са срокът, мястото и часът, до който се приемат заявления за участие в конкурса и конкурсните предложения; определени са минималните работни програми, критериите и показателите за оценка на конкурсните предложения; определени са размерът, срокът и начинът на внасяне на депозитите за участие в конкурса и е одобрен проектът на заповедта по чл. 43, ал. 3 от ЗПБ. Със заповед № РД-353 от 8.04.2010 г. министърът на околната среда и водите е наредил да се проведе неприсъствен конкурс за определяне на титуляр на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства в площ "Светослав", разположен в землищата на с. Светослав и с. Бял кладенец, Хасковска област. Заповедта съдържа всички задължителни реквизити съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗПБ и е разгласена според изискванията на чл. 43, ал. 4 от ЗПБ. В определения в заповедта срок са постъпили две заявления за участие в неприсъствения конкурс. Същите са разгледани от комисията на проведеното на 21.06.2010 г. заседание, като двамата кандидати - "Кнауф България" ЕООД - гр. София, и "Ес енд Би индастриъл минералс" АД със седалище гр. Кърджали, са били допуснати до участие в конкурса. Допуснатите кандидати са представили конкурсните си предложения. На проведеното на 20.07.2010 г. заседание комисията е разгледала конкурсните предложения. Констатирала е, че същите отговарят на условията и изискванията, поставени в конкурсните документи, като всеки чл. на комисията индивидуално се е запознал с тях. Извършено е оценяване, съобразно което на първо място е класирано "Кнауф България" ЕООД - гр. София. Видно от представените формуляри за оценка на конкурсните предложения е, че всеки чл. на комисията е оценил конкурсните предложения съгласно критерии за оценка и техните тегловни коефициенти и е определил индивидуалното място на всеки кандидат съгласно правилата, приети на първото заседание на комисията и обявени на кандидатите чрез конкурсните книжа. Оценките и резултатите са нанесени в индивидуални таблици за всеки кандидат. Министърът на околната среда и водите е изготвил доклад относно издаване на разрешението, който е внесен в Министерския съвет на 1.07.2010 г. Към него са приложени всички становища на министерствата, получени след съгласуването по чл. 32 и сл. от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация (УПМСНА). На 18.05.2011 г. Министерският съвет е одобрил проекта на разрешение на министъра на икономиката, енергетиката и туризма на "Кнауф България" ЕООД - гр. София, за търсене и проучване на подземни богатства в площ "Светослав", разположен в землищата на с. Светослав и с. Бял кладенец, Хасковска област, като на 24.06.2011 г. е издадено и оспореното разрешение. С оглед така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е постановено от компетентния за това орган - министъра на икономиката, енергетиката и туризма, съобразно изискването на 49, ал. 2 във вр. с чл. 5, т. 1 и чл. 7, ал. 2, т. 7 от ЗПБ и § 105, ал. 2 от ЗИДЗПБ. При издаването на разрешението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Спазени са изискванията на чл. 26 от ЗПБ, като производството за предоставяне на разрешението за търсене и проучване е открито след съгласуване с компетентните органи. Заявлението за издаване на разрешението съответства на изискванията на чл. 46, ал. 1 и 2 от ЗПБ. Заповедта за провеждане на неприсъствен конкурс съдържа всички задължителни реквизити съобразно чл. 43, ал. 3 от ЗПБ и е разгласена по предвидения за това в закона ред. Компетентният орган е назначил комисия, която да организира и проведе конкурса. Последната е приела условията и реда за провеждане на конкурса, одобрила е конкурсните книжа, критериите и показателите за оценяване и формиране на крайната комплексна оценка на предложенията, подредени по реда на техния приоритет, при което са спазени изискванията на чл. 43, ал. 5 и 6 от ЗПБ. Комисията съобразно компетентността си е взела решение по чл. 47, ал. 1 от ЗПБ, допуснала е кандидатите до участие в конкурса и е класирала участниците в съответствие с представените предложения и конкурсните изисквания. Министърът на икономиката, енергетика и туризма при спазване на изискванията на УПМСНА е внесъл в Министерския съвет проект на разрешението, което е одобрено (чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗПБ), след което компетентният орган е издал оспореното разрешително. Издаденото разрешително е съответно и на материалноправните норми на ЗПБ. Съгласно правилото на чл. 49, ал. 2 от ЗПБ в случаите по чл. 5, т. 1 съответният министър или ръководител на ведомство издава разрешение на избрания на първо място кандидат след одобрение от Министерския съвет и сключва договор. По несъмнен начин по делото е установено, че "Кнауф България" ЕООД е класирано на първо място. След като са били осъществени материалноправните предпоставки, административният орган е следвало в изпълнение на законовите изисквания да издаде разрешение на кандидата, класиран на първо място. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган е определил седемчленна комисия, а фактът, че на проведените заседания са присъствали по петима или четирима различни членове, а един е отсъствал поради отпуск, не води до извод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Комисията е заседавала съобразно компетентността си, определена с посочената по-горе заповед на министъра на околната среда и водите, и съгласно правомощията си, регламентирани в закона. Всеки чл. от комисията индивидуално е оценил конкурсните предложения съобразно одобрените критерии и показатели за оценяване и е формирал крайната комплексна оценка на предложенията, подредени по реда на техния приоритет, като спечелилият конкурса е получил четири първи места. Ето защо правата на жалбоподателя не са били нарушени. За разлика от регламентацията, дадена в Наредбата за провеждане на конкурси и търгове за предоставяне на разрешения за търсене и/или проучване и на концесии за добив на подземни богатства по Закона за подземните богатства, към момента на постановяването на разрешението не са били налице изискванията за определяне на резервни членове на комисията и за наличие на кворум. Смисълът за определяне на нечетен брой членове на конкурсната комисия е да се избегне равенство на гласовете и при всички случаи да е налице решение за определяне на кандидат, спечелил конкурса. Неоснователно е и твърдението, че нито един от членовете на комисията не е оценил предложенията по критериите, обявени в конкурсната документация. От събраните по делото доказателства е установено, че всеки чл. на комисията е дал своята индивидуална оценка съобразно приетите критерии и тегло при спазване на т. V. 4 от Изискванията относно разработките по условията на конкурса. Всеки чл. на комисията е попълнил одобрените по образец таблици, в които е отразил своята оценка, и съобразно това е класирал всеки един от кандидати. Дадените индивидуални оценки са в съответствие с предварително обявените критерии и тяхната относителна тежест в комплексната оценка на предложенията. Следователно в случая е спазена методиката за оценка, като е дадена оценка по всеки от конкурсните критерии и показатели. Доводите, че разрешението е издадено в нарушение на изискуемата се от закона форма, също са неоснователни. В случая фактическото основание за издаване на разрешението е решението на комисията за избор на кандидат (чл. 49, ал. 2 от ЗПБ). Освен това в приложения по делото доклад, изготвен от административния орган, подробно са изложени фактическите основания за издаване на оспорения административен акт. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните изисквания на ЗПБ и с целта на закона, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК Върховният административен съд - трето отделение,