Решение № 7500 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1272/2016 г.

Решение № 7500 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1272/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. М. - Старши инспектор в Комисията за защита на потребителите - РД С., против Решение № 7952/15.12.2015 г., постановено по адм. дело № 9567/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което са отменени по жалба на "Мобилтел " ЕАД задължителни предписания на Комисия за защита на потребителите, обективирани в Протокол за проверка на документи № К - 0069982/16.07.2015 г., към КП № К - 0191062/18.06.2015 г., на старши инспектор П. М. при КЗП - РД С.. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против задължителните предписания бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - "Мобилтел" ЕАД, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отменил по жалба на "Мобилтел " ЕАД задължителни предписания на Комисия за защита на потребителите, обективирани в Протокол за проверка на документи № К - 0069982/16.07.2015 г., към КП № К - 0191062/18.06.2015 г., на старши инспектор П. М. при КЗП - РД С.. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са изяснени релевантните по спора факти, от които да се направи извод за наличие на несъответствие на стоката с договора за продажба, какво е това несъответствие, в кой момент е настъпило и по чия вина и следва ли да се ангажира отговорността на търговеца за уважаване на направената рекламация. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗЗП потребителят има право на рекламация на закупената стока при констатирано несъответствие на същата с договора за продажба и когато не е удовлетворен от рекламацията по чл. 113 от ЗЗП, той има право на избор между две възможности, разваляне на договора и възстановяване на сумата или намаляване на цената. Видно от данните по делото в конкретния случай лицето е рекламирало мобилния телефон с две рекламации в законния срок по чл. 115, ал. 1 от ЗЗП, но след изтичане на шестмесечния срок след доставяне на стоката по чл. 108 от ЗЗП. Това е породило преценка, дали несъответствието на стоката е съществувало преди изтичане на 6 месечния срок или е плод на механично увреждане от страна на потребителя или при извършения ремонт от "Мобилтел" ЕАД. Съдът е обсъдил нормата на чл. 106 от ЗЗП във връзка с критериите на които трябва да отговаря потребителската стока и доколко в случая е налице механична повреда установена при "падане" на телефона при експлоатацията му или по друг начин от купувача потребител. Правилно е прието, че не е ясно в какво се изразява отговорността на "Мобилтел" ЕАД по чл. 113, ал. 1 и 2 от ЗЗП и дали потребителят в случая следва да се ползва от правата си по чл. 113, ал. 3 от ЗЗП. В този смисъл задължителните предписания по чл. 192, т. 2 от ЗЗП във връзка с чл. 193, т. 2 от ЗЗП правилно са отменени поради липса на материалноправните предпоставки на закона и условията за прилагането му. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение