Решение № 14448 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 792/2019 г.

Решение № 14448 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 792/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Павел баня, чрез проц. представител адв. К. Горунска, против решение № 343/12 ноември 2018 г., постановено по адм. д. № 261/2018 г. по описа на Административен съд Стара Загора. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила като краен резултат, при коригирани мотиви. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. Дудумова против заповед № РД-14-39/02 май 2018 г. на кмета на Община Павел баня, с която, на осн. чл. 16, ал. 6 ЗУТ, е наредено собствениците на поземлени имоти с идентификатори 55021.501.1416, 55021.501.1414 и 55021.501.1421 по КККР на гр. Павел баня да придобият правото на собственост върху новообразуваните УПИ І-1421, І-1414, І-1416 в кв. 78 и УПИ ІІ-1421, ІІ-1414, ІІ-1416 в кв. 78. Съдът е отменил като незаконосъобразна процесната заповед В ЧАСТТА й, с която са определени дялове в идеални части на собствениците, наследници в различна степен на общия наследодател. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Верни и обосновани са изводите на решаващия съд, че не е в кръга от задължения на административния орган, определени в чл. 16, ал. 6 ЗУТ, да посочва дяловете на сънаследниците. Органът е задължен единствено с акта си да индивидуализира имотите, предмет на този план, т. е. описване на граници и посочване на идентификатор. Идеални части би могло да бъдат посочени в заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ, но само при условията на ал. 5 на същия текст - при наличието на общо заявление на собствениците за образуване на съсобствен УПИ и то с нотариална заверка на подписите им. Липсват доказателствата за наличието на тази хипотеза. Правилни са и изводите на АС Стара Загора, че след като има спор за размера на наследствените дялове, това е въпрос, който би могъл да бъде разрешен по друг ред и не от административния съд. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на ответницата В. Дудумова следва да се присъдят направените по делото разноски за един адвокат в размер на 600 лв, доказани по своя размер. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав