Решение № 3394 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 628/2014 г.

Решение № 3394 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 628/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Т. А. Т." ООД със седалище гр. Тутракан, обл. Силистра, подадена чрез пълномощника адв. Златко Куртев, против Решение № 1624 от 4.12.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1330/2013 г., в частта му по т. 3. С тази част от обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на "Т. А. Т." ООД срещу Решение № 530/4.10.2013 г. на кмета на Община Силистра за класиране на участниците и избор на изпълнител, в частта по обособени позиции № 3 и № 5 на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и кмета на Община Силистра, както и заинтересованата страна "Ема аутотранс" ООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна ЕТ "Хари - 3 - Харалан Хараланов", с представени писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила оспорваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-1330/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Т. А. Т." ООД срещу Решение № 530/4.10.2013 г. на кмета на Община Силистра, в частта по обособени позиции № № 3, 4 и 5. С посоченото решение на кмета на Община Силистра "Т. А. Т." ООД е отстранен от участие, а по обособени позиции № № 3, 4 и 5 са класирани участниците и са определени изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции". С обжалваната т. 3 от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Т. А. Т." ООД срещу Решение № 530/4.10.2013 г. на кмета на Община Силистра, в частта по обособени позиции № 3 и № 5. За да постанови този резултат КЗК е приела, че в тази част жалбата на "Т. А. Т." ООД е неоснователна. Комисията е счела за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че офертата на класирания на първо място участник не е съответствала на изискванията за подбор, тъй като е заявил автобуси за изпълнение на поръчката автобуси, които са ангажирани по други подписани договори за обществени превози. КЗК е счела, че изискването на възложителя е автобусите да не се предлагат по други обществени поръчки, но не и те да не се ползват по време на провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка. КЗК е счела за неоснователно и оплакването на жалбоподателя за неправилно оценяване на класирания на първо място участник, като е изложила доводи, че действително е налице допусната грешка от помощната комисия на възложителя. Тя обаче не опорочава крайния акт, тъй като не води до невъзможност от оценяване. Освен това жалбоподателят нямал правен интерес от оспорване на извършената оценка, тъй като е бил отстранен от участие на по-ранен етап на процедурата. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Същите са определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗОП налага участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. С Решение № 937/19.06.2013 г. на кмета на Община Силистра е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В т. 3 от документацията за участие "технически условия за изпълнение на поръчката" възложителят е въвел изискване предложените от участника основни автобуси за една автобусна линия, не могат да бъдат предлагани за изпълнение като основни или резервни автобуси за друга автобусна линия. А предложените от участника резервни автобуси за една автобусна линия, не могат да бъдат предлагани за изпълнение като основни автобуси за друга автобусна линия в обособената позиция. Видно е от заложеното изискване, че се има предвид едни и същи автобуси да не бъдат предлагани по повече от една автобусна линия по процесната обществена поръчка. Това изискване не се твърди, че е нарушено от класирания на първо място участник по обособени позиции № 3 и № 5. В раздел III. 2.1) на обявлението, по отношение на изискването за съдържанието на документите в плик № 2, по т. 6 е посочено "Декларация, че превозните средства, в които участва, не са ангажирани в други поръчки по ЗОП или конкурси". Видно е, че се има предвид предлаганите автобуси да не са ангажирани в други обществени поръчки или конкурси. Това изискване също не се твърди от касатора, че е нарушено. Неговите твърдения са за ангажираност на предложените от първия участник автобуси по изпълнение на сключени договори за изпълнение на превози на пътници. Това обаче е различно от изискването на възложителя. Дори изпълнението на превозите да е след проведени обществени поръчки или конкурси, то превозните средства след сключването на договорите за превоз са ангажирани по договорите за превоз, а не по обществена поръчка или конкурс, каквото е изискването на възложителя. Възложителят не е въвел изискване предлаганите автобуси да не се ползват за извършване на обществени превози преди или по време на процесната обществена поръчка, най-малкото защото не е ясно дали участникът ще бъде класиран на първо място. Освен това изискването на възложителя е за представяне от участника на декларация с посоченото съдържание. След като декларацията е представена, то е спазено изискването на възложителя. Затова са неоснователни оплакванията на касатора за несъответствие с изискванията за подбор на класирания на първо място участник по обособени позиции № 3 и № 5. Неоснователно е оплакването на касатора за допуснато от КЗК съществено процесуално нарушение, изразяващо се в несъбиране на доказателства за сключените договори за превоз на класирания на първо място участник. С оглед предмета на спора и вече коментираното изискване на възложителя, тези доказателства не са били необходими. При това противно на твърденията на касатора, КЗК с определение е оставила без уважение неговото искане за събиране на тези доказателства, а не да не се е произнесла по това искане. Също неоснователно е касационното оплакване за неправилно оценяване на класирания на първо място участник. В случая касаторът е бил отстранен от участие на по-ранен етап от извършеното оценяване от помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Затова той няма правен интерес от оспорване на оценяването, тъй като това няма да се отрази на неговото правно положение. Дори да са налице основания за отстраняване на единствения допуснат до оценяване участник, то в този случай той би бил отстранен, а обществената поръчка - прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Тогава не би се стигнало до оценяване. За правното положение на касатора би имало значение този акт на възложителя, а не оценяването, до което ни би се стигнало. Затова изводите на КЗК са правилни и в тази им част. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,