Решение № 8372 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5267/2014 г.

Решение № 8372 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5267/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение № 3335/11.03.2014г на Върховен административен съд, 3 чл. състав по адм. д. № 14634/2013 г., с което е отменена заповед № РД - 15 - 2062/24.09.2013г на министъра на земеделието и храните. Претендира се неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон . Оспорва се извода на ВАС, 3чл. състав относно незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена на правно основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДС несъответстващо на фактическата обстановка по случая. Според касатора, с нова длъжностна характеристика, утвърдена от министъра на земеделието и храните на 24.09.2013г, като изискване за заемане на длъжността "директор на Инспектората" е посочено притежаването на минимална образователна степен - магистър, професионална степен - право и придобита юридическа правоспособност. Тези изисквания не се покривали от Александър Михайлов, което обуславяло невъзможността за надлежно изпълнение на задълженията му и прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. в частта относно обективната невъзможност. Ответникът по касационната жалба, Александър Михайлов Михайлов чрез адв. Занев оспорва жалбата. Заявява, че променената фактическа обстановка относно въвеждането на нови образователни изисквания за заемане на длъжността не обосновава извод за обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си по заеманата длъжност. Становището на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, ВАС 5 чл. състав приема същата за допустима като подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност пред настоящия съд и съдебен състав. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, при следните изводи от фактическа и правна страна: При извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидност и допустимост на обжалваното решение, ВАС 5 чл. състав приема, че същото е валидно и допустимо. Касационният жалбоподател не прави възражения за допуснати от съда съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство. По направените възражения за неправилно приложение на материалния закон: Тричленният съдебен състав е установил, че между страните по делото е съществувало служебно правоотношение, по силата на което Михайлов е заемал длъжността директор на Инспектората при Министерството на земеделието и храните. С нарочна заповед министърът на земеделието и храните е утвърдил нова длъжностна характеристика за длъжността, с която се поставя ново образователно изискване за заемане на същата. С оспорената заповед № РД 15-2062/24.09.2013 г. служебното правоотношение с Александър Михайлов е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - обективна невъзможност за изпълняване на служебните задължения, поради промяна в изискванията за заемане на длъжността, посочени в новата длъжностна характеристика. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като не са налице предпоставките, обективирани в материалната норма. Правилен е изводът, че обективната невъзможност се състои в причини, стоящи извън волята на страните по служебното правоотношение и са непреодолими. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно решаващият състав е приел, че атакуваният административен акт е издаден при несъответствие между фактическото и правно основание, посочени в него. В хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл се изисква нова фактическа обстановка, която да стои извън волята на административния орган. Обективната невъзможност следва да е породена от причини, за настъпването на които нито една от страните по правоотношението не е съдействала в една или друга степен. Фактът на въведените специфични изисквания за длъжността "директор" не стои извън волята на органа, напротив - това е извършено по изрично волеизявление, обективирано в длъжностната характеристика. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е налице обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от страна на Михайлов - липсват данни за нормативна или друга по характер фактическа промяна, която да е извън волята на страните и която да е довела до наложително изменение на обстоятелствата, а оттам и на задълженията, заложени за изпълнение на процесната длъжност. Съдебният контрол се свежда до проверка законосъобразността на заповедта в рамките на посоченото от издателя на административния акт основание. Не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което решението на Административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, на ответника Димитър Михайлов Михайлов следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 300 лв заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд петчленен състав