Решение № 3544 от 18.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10383/2009 г.

Решение № 3544 от 18.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10383/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Булгарреклама Инвест" ООД представлявано от адвокат Димитър Петров от АК Варна против решение № 247 от 31.03.2009 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение по адм. дело 978/2006 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството, подадена от Скарлет Ангелова Ташева против заповед № РД-1-7706/381/19.09.2002 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване план на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност "Дели Сава", землище кв. Виница, Община Варна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон с искане за отмяната му и постановяване на друго, с което се уважи жалбата. Свеждат се до това, че съдът неправилно приема, че е налице спор за материално право - следствие от необоснован извод при оценка на доказателствата по делото. Ответната страна, Областният управител на област с административен център гр. Варна взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. От заинтересованите страни, Янчо Янчев взема становище лично за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Евстати Пачков Евстатиев е взел становище в писмен вид за неоснователност на жалбата, който по реда на чл. 227 от ГПК е заместен от наследниците си в хода на касационното производство, които редовно призовани в качеството си на страни не вземат становище. Възражение в писмен вид за неоснователност на жалбата е постъпило от заинтересованата страна Станка Атанасова Янкова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като съдът изпълнил точно указанията в отменителното решение като изяснил релевантните за спора факти. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневен срок и разгледана по същество за частично основателна по следните съображения: Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба от касатора срещу заповед № РД-1-7706/381/19.09.2002 г. на Областния управител на област Варна, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ с която се одобрява план на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Дели Сава" землище кв. Виница, Община Варна. Възраженията са били за незаконосъобразност поради това, че техен имот съгласно нотариален акт от 2000 г. не бил включен в кадастъра и за него не им се отрежда имот според ПНИ. Съдът при първото разглеждане на делото е установил, че имотът на жалбоподателя се идентифицира с имоти от ПНИ № 400, № 401, № 69, път и с имоти № 29 и 38 от Картата на възстановената собственост. По отношение на имоти № № 400, 401 и 69 съдът е приел, че административният орган не е взел предвид представения нотариален акт и отменил заповедта изцяло. Така постановеното решение е отменено и делото върнато за ново разглеждане с указания за събиране на доказателства по отношение правата на записания в регистъра като собственик на имоти № № 400 и 401 от ПНИ с оглед, че има данни за производство по реда на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му, съдържащи се в заповеди, издадени по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на тях. Съдът при новото разглеждане на делото е приел, че е налице спор за собственост между касатора и собствениците на имоти № № 400, 401 и 69 от ПНИ който не може да се разреши в административното производство и отхвърлил жалбата. Решението е неправилно по отношение на имот № 400 и № 401 от ПНИ вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено в тази част. Установено е по делото, че бивш имот в кв. 34А, представляващ празно дворно място с площ от 2491.51 кв. м в кв. Виница, Община Варна е собственост на "Булгарреклама - Инвест" ООД по силата на нотариален акт № 136 от 2000 г. на нотариус с район на действие Районен съд Варна, който нотариален акт е съставен преди одобряване на планът на новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед. Установява се също така, че така описания имот се идентифицира с част от имот № 400, № 4011 № 69 и път от ПНИ и имоти № 28 и № 38 от Картата на възстановената собственост на същото землище. По отношение на имот № 69 от ПНИ се установява, че е със собственик Любомир Ангелов Данаилов, вписан в регистъра към ПНИ на основание нотариален акт, издаден през 1994 г. Между касатора и този собственик е приключило и съдебно производство със спор за собственост по отношение на същия имот в полза на Любомир Данаилов. По отношение на имоти № 400 и № 401 от ПНИ за собственици в регистъра към ПНИ са вписани наследниците на Кирил Панайотов Янков и Адам Янков Георгиев като в него няма отразяване на какво основание е извършено това вписване. По делото са приложени и заповеди, издадени по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за имоти № 400 и № 401 от ПНИ, които се издават след влизането му в сила, поради което те не могат да служат за основание за вписването им в регистъра към него. По делото са приложени като доказателства, според указанията на ВАС в отменителното решение - решения на ОСЗ за възстановяване на собствеността върху земеделски земи, но в нито едно от тях не се възстановява право на собственост на наследниците на Киро Панайотов Янков върху имот в местност Дели Сава, землище кв. Виница. При тези данни и съобразявайки изискванията към плана на новообразуваните имоти в техническото задание от техническата служба според чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ в него да се съдържа информация по точки 1 - 10, включително и списък на собствениците и копия от влезли в сила решения на ОСЗ по чл. 18ж, ал. 3, списък на ползвателите с признато право на придобиване на собствеността и копия на нотариални актове и влезли в сила съдебни решения, както и за неприключили съдебни производство за имоти № 400 и № 401 от ПНИ тези изисквания не са спазени. Планът на новообразуваните имоти се придружава от регистър на новообразуваните имоти и таблица за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците, данни за имотите, съществували преди образуване на ТКЗС и ДЗС и съответните новообразувани имоти, както и за обектите, които не позволяват възстановяване на собствеността. Регистърът съдържа данни за имота, наименование на местността, данни за собственика, данни за документи за собственост - акт за собственост или удостоверение за ползване. В настоящия случай по делото вписаните като собственици на имот № 400 и имот № 401 от ПНИ няма записвания за основанието им на правото на собственост като от приложените доказателства извод за наличие на такова основание не може да се изведе. При условие, че такова основание съществува за касатора от представения нотариален акт, заповедта в частта за тези имоти № 400 и № 401 е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена и преписката върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящето решение. По отношение на имот № 69 от ПНИ се констатира, че вписването в регистъра към ПНИ отговаря на установените факти по отношение собствеността и претенцията на касатора по отношение собствеността на този имот е неоснователна, тъй като и спорът за материално право е разрешен вече с влязло в сила решение. По отношение на частите от бившия имот, попадащи в имоти № 28 и № 38 от КВС съдът правилно не се е произнесъл, тъй като правата за тези имоти са извън предмета на жалбата и следва да се търсят по реда на друго производство, а не в настоящето, което по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Воден от горното, решението в частта за имоти № 400 и № 401 като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което заповедта в тази част бъде отменена и преписката върната на органа за ново произнасяне. В останалата обжалвана част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение,