Решение № 564 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7065/2008 г.

Решение № 564 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7065/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по касационна жалба на Милчо Динков Миков, срещу решение № 35 от 18.02.2008 г., постановено по адм. д. № 121/2007 г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се излагат касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. Ответникът Дончо Миков не взема становище. Ответната страна ДНСК-София, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Радованова, взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора, против Заповед № РД-14-1336/109.2006 г. на зам. началника на ДНСК. В мотивите е прието, че се касае до незаконен строеж, за който е налице влязъл в сила отказ за узаконяване, поради което обжалвания административен акт е законосъобразен на издаденото правно основание. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, приема за безспорно доказано, за което първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви, които се поддържат от настоящата инстанция, че касаторът е съсобственик на S ид. ч. от УПИ 21-2203 в кв. 58 по плана на гр. Ботевград, върху който е реализирано незаконното строителство през 2000 г. без необходими строителни книжа, в нарушение на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ съгласно който, при извършване на нов строеж, надстрояване или пристрояване в съсобствен недвижим имот може да се реализира само чрез договор в нотариална форма с останалите съсобственици на УПИ, каквито доказателства не са ангажирани и пред двете инстанции. Установено, че последното е декларирано в срока по § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ и е поискано узаконяването му. Гл. архитект на община Ботевград е отказал узаконяване на незаконния строеж, което с влязло в сила с решение на ВАС. Предвид горното законосъобразен е обжалвания административен акт, с който е разпоредено премахване на незаконния строеж, до който извод е достигнал първоинстанционния съд. Неоснователно е твърдението на касатора, че строежът е търпим съгласно нормата на § 16 от ПР на ЗУТ, защото е осъществен след 2.01.2000 г. От представения договор за делба е прекратена съсобствеността върху жилищната сграда, но не и върху УПИ, върху който е реализиран строежът. В тази връзка съдът правилно е приел, че строежът е реализиран в нарушение на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, като при постановяване на решението си е анализирал всички доводи на касатора, както и доказателствата относими към предмета на спора. Предвид горното и споделяйки изцяло мотивите на съда, Върховния административен съд, второ отделение, приема че обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК,