Решение № 6391 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2622/2012 г.

Решение № 6391 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2622/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Инди травъл" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена от адв. Димитров срещу решение № 17046 от 22.12.2011 г. по адм. д. № 632/2011 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С доводи за незаконосъобразност, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът - министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалният си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е наредено заличаване от регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност. Прието е, че от нормативна уредба следва, че при непредставяне на копие от договора за застраховка в предвидения 14-дневен срок от сключването му, за туроператора или туристическия агент настъпва предвидената в чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ последица, а именно: заличаване на регистрацията в хипотезата на т. 4, б. "г". Договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година подлежи на ежегодно вписване, съответно - представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Оправомощеният орган по ЗТ следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност, а неизпълнението на задължението за представяне от туроператора е приравнено на липса на договор за застраховка. Визираната в закона санкция е заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. От наличните по административната преписка и представени в производството пред тричленния състав доказателства е установено без безспорен начин, че "Инди травъл" ЕООД не е изпълнил задължението по чл. 42, ал. 4 от ЗТ, поради което законосъобразно с оспорената заповед е наредено заличаването на дружеството от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Представената застрахователна полица № 13160102180000002, валидна от 30.03.2010 г. до 29.03.2011 г., сочи на сключен от дружеството на 29.03.2010 г. застрахователен договор - застраховка професионална отговорност - "отговорност на туроператора" със застрахователно дружество ЗАД "Алианц България", т. е. в нарушение изискванията на чл. 42, ал. 4 ЗТ /в 30-дневен срок преди изтичане на предходния договор - от 18.03.2010 г./. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно, постановено при липса на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗТ, туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Договорът за застраховка се сключва за срок от една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му, като туроператорът е длъжен да представи копие от договора в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 - чл. 42, ал. 4 ЗТ. Регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение, като при констатирано неизпълнение, съгласно разпоредба по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ, министърът на икономиката, енергетиката и туризма е задължен да заличи регистрацията на съответния туроператор. Безспорно е по делото обстоятелството, че "Инди травъл" ЕООД не е изпълнил в срок горните задължени, произтичащи от цитираните законови разпоредби, а представянето на копие от сключения договор за застраховка в съдебното производство, не санира неизпълнението по чл. 42, ал. 4 от ЗТ, тъй като това изискване предопределя надлежното изпълнение на последиците, залегнали в чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗТ и касаещи чужди права - на потребителите. С оглед на това се явява неоснователно възражението в касационната жалба досежно възможността за обезщетение на третите лица и при липса на изпълнена процедура по чл. 42, ал. 4 ЗТ, още повече, че разширителното тълкуване в случая е недопустимо, поради императивния характер на нормата. Предвид горното, обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно, като частично подлежи на обезсилване, поради произнасяне по недопустимо оспорване -с решението е отхвърлена жалбата срещу заповедта в нейната цялост, а не само в частта по т. 39 от приложения списък № РК-07-08/2010 г., неразделна част от заповедта, която касае жалбоподателя, вписан с рег. № РКК-01-5800 от 7.02.2007 г. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,