Решение № 8894 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5413/2011 г.

Решение № 8894 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5413/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Дулово срещу решение № 28 от 15.03.2011 г. по адм. д. № 23/2011 г. на Административен съд - Силистра, с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответникът Областен управител на област Силистра представя писмен отговор, в който оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Ответникът Кметът на Община Дулово не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като съобрази становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменено решение № 497/28.12.2010 г. на Общински съвет Дулово, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА, чл. 24, т. 3 от Закона за общинските бюджети /ЗОБ/ и чл. 22, т. 3 от Наредба № 18 за условията и реда за съставяне, изпълнение и отчитане на общинския бюджет, е дадено съгласие за предоставяне на временен безлихвен заем на бюджета на Община Дулово за 2010 г. в размер на 224000 лева от набирателната сметка. Изводът на съда, че оспорването на решението на Общинския съвет от страна на Областния управител е допустимо, е незаконосъобразно и необосновано. С това решение, по докладна записка на Кмета на Община Дулово, е дадено съгласие общината да поеме краткосрочен общински дълг за бюджетната 2011 г. чрез ползване на банков заем в размер на посочената сума, със срок на погасяване 31.12.2011 г. Същото по своя характер не е властническо волеизявление по смисъла на чл. 21 и не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Правомощието на областния управител, предвидено в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, може да се упражни при наличие на основанията за допустимост на оспорването по реда на чл. 145 от АПК - наличие на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Тази предпоставка в случая не е налице, поради което незаконосъобразно съдът е преценил наличието на допустимост на оспорването. Налице е и друго основание за недопустимост на същото. Според тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ВАС, областният управител може да упражни контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети, когато спорните хипотези попадат в приложното поле на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА. Конкретният случай обаче не попада в тяхното приложно поле.