Решение № 2254 от 2.3.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Иванова от гр. София, чрез пълномощник адв. Стаменова, срещу Решение 3998 от 15.06.2022 г., постановено по адм. дело 96/2022 г. от Административен съд София-град. В жалбата не се мотивират конкретни отменителни основания. Иска се спорът да се реши по същество и се претендира присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна Столична община не взема становище по жалбата. Упълномощен представител на Кмета на СО е депозирал писмен отговор по подадената касационна жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид изложеното страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК намери следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Производството пред решаващия съд се е развило във връзка с Решение 12702 от 14.12.2021 г., постановено по адм. дело 4971/2021 г. от ВАС, с което е отменено Решение 639 от 05.02.2021 г., постановено по адм. дело 4175/2020 г. от АССГ в частта, с която Столична община е осъдена да заплати на Е. Иванова сумата от 13 048 лв., представляващи вреди от отменен административен акт и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с дадени задължителни указания, свързани с уточнение на исковата претенция по основание и период. С Разпореждания от 11.01.2022 г. и от 11.02.2022 г. на съдията-докладчик на ищцата са дадени конкретни указания и срок за отстраняване на установените от касационната инстанция нередовности на исковата молба. С друго Разпореждане от 28.02.2022 г. на ответната страна Столична община съдът е наредил да се връчат преписи от уточняващите молби и са дадени указания. Препис от разпореждането е изпратен на кмета на СО (л.29). Последвал е отговор от кмета на СО, изготвен от неговия пълномощник, на основание пълномощно СОА21-КО17-44/04.01.2021 г., съгласно текста на което ст. юрк. Л. Стаменова е упълномощена да представлява както кмета на СО, така и Столична община. Изрично е указано всички процесуални действия във връзка с упълномощаването да бъдат съгласувани с кмета на СО район Панчарево. Въпреки, че ответник в развилото се исково производство е Столична община, за участие в съдебно заседание е бил призован кмета на СО (л.60) и именно кметът на СО е включен в списъка на призованите лица като ответник. Видно от диспозитива на обжалвания съдебен акт, искът, предявен от Е. Иванова срещу Столична община , е бил отхвърлен. При тази фактическа установеност обжалваното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане. Това е така, тъй като в развилото се пред първоинстанционния съд производство не е взела участие страната, срещу която е предявен иска Столична община. Допуснато е особено съществено нарушение на процесуалните правила. Видно от съдържанието на пълномощното, представено по делото, юрк. Стаменова е упълномощена да представлява както кмета на СО, така и Столична община. Ответник по иска, така, както са били конституирани страните, е Столична община, а не кметът на общината, който я представлява. Въпреки това за производството пред първоинстанционния съд е бил призован, вписан в списъка на призованите лица, респ. е следвало да вземе участие в процеса, субект без процесуална легитимация кметът на общината, което е съществено процесуално нарушение, водещо до недопустимост на обжалвания съдебен акт. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, трето отделение