Решение № 11703 от 15.12.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Стелла-Аруж ЕООД, чрез адв. Петрова срещу решение 69 от 13.04.2022 г., постановено по адм. дело 331/2021 г. по описа на Административен съд - Ямбол. С доводи за неправилност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.Претендира разноски. Ответникът кмета на Община Тунджа не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът главен архитект на Община Тунджа,не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- Глобъл Грийн Трейд ООД чрез адвокат Грозев изразява становище за неоснователност на касационната жалба.Претендира разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу Комплексен проект за инвестиционна инициатива - Заповед РД-07-1579 от 29.11.2021 г. на Кмета на община Тунджа , одобрен инвестиционен проект и Разрешение за строеж 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община Тунджа . След извършена обстойна проверка на законосъобразността на оспорения КПИИ на всички основания по чл. 146 от АПК и във връзка с доказателствата по делото, съдът е приел, че са спазени изискванията на чл.150 ЗУТ и чл. 59, ал. 2 от АПК и не са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, водещи до отмяна на акта само на това основание. Съдът е приел, че е спазена предвидената от закона форма. В заповедта за ПУП и разрешението за строеж, са посочени както фактическите, така и правните основания за издаване, инвестиционния проект съдържа необходимите части-текстови и графични. Прието е още, че при приемането на КПИИ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата незаконосъобразност.Производството е започнало по мотивирано искане на НОВ ФОРУМ ЕООД в качеството на собственик на ПИ с идентификатор 23501.10.94 по КККР на [населено място], предмет на изменението и възложител, при спазване изискванията на чл. 150, ал. 1 от ЗУТ е издадена Заповед РД-07-0655 от 26.05.2021 г. от Кмета на община Тунджа , разгласена в съответствие с разписаното в чл. 1246, ал. 2 от ЗУТ, видно от наличните в административната преписка Служебна бележка от 26.05.2021 г. и извадка от интернет страницата на общината за публикувано обявление на 21.06.2021 г. Тъй като разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗУТ не предвижда съобщаване на акта, с който се разрешава изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, не може да бъде споделено становището в жалбата, че заповедта е следвало да бъде съобщена на заинтересованите лица по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ, разписваща, че предвиденото в този закон и в актовете по неговото прилагане съобщаване от компетентните органи на заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс се извършва чрез отправяне на писмено съобщение. В този смисъл за неоснователно е прието възражението в жалбата, че административните актове - предмет на съдебен контрол в настоящото производство са незаконосъобразни поради издаването им въз основа на невлязъл в сила акт, послужил за откриване и извършване на процесуалните действия по изработване и одобряване на КПИИ. Изготвеният проект на ПУП-ПРЗ за процесния имот е с възложител ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД ООД, който се легитимира като собственик на процесния имот с Нотариален акт вх. per. 3339/2021 г. и в този смисъл се явява правоприемник на праводателя НОВ ФОРУМ ЕООД; същият е внесен за разглеждане от Общински експертен съвет с доклад от надзорна фирма, като след отстраняване на забележките при първоначалното му разглеждане на 11.08.2021 г., с Решение по т. 2 от Протокол 14 от 08.09.2021 г. на ОЕС при община Тунджа проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е приет, съответно одобрен със Заповед РД-07-1579 от 29.11.2021 г. на Кмета на община Тунджа". Изработеният комплексен проект съдържа посочените в чл. 150, ал. 2 от ЗУТ две самостоятелни части - проект за подробен устройствен план и инвестиционен проект; като частите на КПИИ са одобрени едновременно с издаването на разрешението за строеж, съобразно изискванията на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ. Съдът е приел, че доколкото конкретното изменение на ПУП-ПРЗ касае смяна на отреждането на имота от УПИ 11-10066 за крайпътен обслужващ комплекс - търговско обслужваща част, ресторант за бързо хранене и паркинг в УПИ II-94 за търговска и складова дейност - бензиностанция, газстанция, метан станция и определяне на линии на застрояване на новообразуваното УПИ II- 94, то същият следва да е изготвен в съответствие с правилата на ЗУТ и приложимите подзаконови актове относно параметрите на застрояването, в т.ч. и на Наредба 7 от 22,12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове - и двете издадени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. В конкретния случай съдът счел, че одобрението на ПУП отговаря на тези специфични изисквания. Относно законосъобразността на останалите части от КПИИ, а именно инвестиционният проект и разрешението за строеж, за чиято законосъобразност съдът дължи произнасяне, съдът е установил, че същите са валидни, издадени в съответствие с процесуалния и материалния закон. В настоящия случай, при анализ на събраните доказателства безспорно се установява, че техническият инвестиционен проект е съгласуван и одобрен от компетентните лица, след писмено заявление от възложителя и след представяне на необходимите за това документи по чл. 142 и чл. 144 от ЗУТ. Одобреният технически инвестиционен проект има обхватът и съдържанието по Наредба 4 от 21.05.2001 г., той съответства на ПУП, като предвижданията му също са в съответствие с правилата и нормативите на ЗУТ и подзаконовите актове по Прилагането му; проектите са изготвени от проектанти с пълна проектантска правоспособност, като всяка част от проекта е съгласувана от останалите проектанти, които са положили подписи в съответната графична част. Всички части на одобрения инвестиционен проект са подпечатани с печата на общинската администрация, съобразно изискването на ал. 3 на чл. 145 от ЗУТ. Оценката за съответствието на част Конструктивна на инвестиционния проект е извършена от оторизирани лица съобразно изискването на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Положителната оценка за съответствието на конструктивния проект с действащите нормативни актове е дадена с доклада за съответствие по част Конструктивна , подписите и печатите на техническия контрол по част Конструктивна" върху обяснителните записка, статистическите изчисления и графичните части. Спазени са изискванията за безопасност при пожар по Наредба 1з-1971, хигиенните и противопожарните изисквания. Както се посочи вече, процесното Разрешение за строеж 201 от 29.11.2021г. съобразно правилото на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ като издадено от Главния архитект на община Тунджа , е произнесено от компетентен орган, като при издаването не са допуснати съществени процесуални нарушения, и същото е съобразено с материалния закон. Според съда, Разрешението за строеж е издадено едновременно с одобряването на инвестиционния проект съобразно изискванията на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ. Така постановеното решение е правилно и обосновано. Административният съд се е произнесъл при напълно изяснена фактическа обстановка и е достигнал до верни правни изводи. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обсъдени са в обжалваното решение всички доводи и възражения на страните, като мотивите се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, предл.2 от АПК. Обоснован и съобразен с постоянната съдебна практика на ВАС е извода на съда, че съгласно чл. 150, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, КПИИ съставлява комплекс от три самостоятелни съставни части, които съставляват отделни индивидуален административни актове / проект за изменение на ПУП , инвестиционен проект и разрешение за строеж/ , но по силата на специалната норма на чл. 150, ал. 3 ЗУТ те подлежат на обжалване в едно производство, а не самостоятелно. Правилен е и извода на съда, че по отношение на одобряването на КПИИ, макар и това да следва да стане едновременно във всичките му части, компетентността на органа, който следва да одобри или откаже да одобри отделните части, се определя съобразно специалните норми на ЗУТ, т.е. заповедта за изменение на ПУП е в компетентността на кмета, а строителните книжа в компетентността на главния архитект. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от КПИИ, правилно съдът е приложил разпоредбите, относими към тях в случаите, когато се одобряват поотделно. Правилен е изводът на съда, че е спазена предвидената от закона форма. В заповедта за ПУП и разрешението за строеж са посочени както фактическите, така и правните основания за издаване, инвестиционният проект съдържа необходимите части текстови и графични. Обосновано съдът е приел, че при приемането на КПИИ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата незаконосъобразност. Противно на твърдяното от касатора, Заповед РД-07-0655 от 26.05.2021 г. на кмета на община Тунджа е разгласена в съответствие с разписаното в чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, за което са приложени писмени доказателства. Разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗУТ не предвижда съобщаване на акта, с който се разрешава изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, поради което не може да се сподели становището на касатора, че заповедта е следвало да бъде съобщена на заинтересованите лица по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от отделните административни актове, когато са част от КПИИ, правилно съдът е приложил разпоредбите, относими към тях в случаите, когато се одобряват поотделно. Обоснован е изводът на съда, че доколкото конкретното изменение на ПУП-ПРЗ касае смяна на отреждането на имота от УПИ 11-10066 за крайпътен обслужващ комплекс - търговско обслужваща част, ресторант за бързо хранене и паркинг в УПИ II-94 за търговска и складова дейност - бензиностанция, газстанция, метан станция и определяне на линии на застрояване на новообразуваното УПИ II- 94, то същият следва да е изготвен в съответствие с правилата на ЗУТ и приложимите подзаконови актове относно параметрите на застрояването, в т.ч. и на Наредба 7 от 22,12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове - и двете издадени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. В конкретния случай правилно е прието, че одобрението на ПУП отговаря на тези специфични изисквания. Правилен е изводът на съда, че относно законосъобразността на останалите части от КПИИ, а именно инвестиционният проект и разрешението за строеж, за чиято законосъобразност съдът дължи произнасяне, се установи от данните по делото, че същите са валидни, издадени в съответствие с процесуалния и материалния закон. Неоснователен е доводът на касатора, че възложителят ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД ООД не притежава разрешение за специално ползване на пътя част от републиканската пътна мрежа. Този довод е бил наведен и пред първоинстанционния съд, като правилно съдът е посочил, че по делото е налично Разрешение за специално ползване на пътя 53-00-469 от 16.01.2013 г., издадено от АПИ във връзка с инвестиционното намерение на праводателя НОВ ФОРУМ ЕООД, чийто правоприемник по силата на нотариален акт от 11.06.2021 г. е възложителят ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД ООД. Действието на предходно издаденото разрешение е потвърдено по надлежния ред с Писмо изх. 53-00-544 от 24.08.2021 г. на директора на ОПУ Ямбол, адресирано до ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД ООД, в което е посочено, че ОПУ Ямбол не възразява по предложеното инвестиционно намерение за изграждане на обект Метан станция, бензиностанция и търговска част в УПИ II-94 при спазване на съответните условия съобразно Разрешение 53-00-469 от 16.01.2013 г. Неоснователен е доводът в жалбата, че одобряването на частите на КПИИ е извършено в нарушение на изискването за съгласуване на проекта със заинтересуваните централни и териториални администрации, респ. със специализираните контролни органи и в разрез с разписаното в чл. 142, ал. 5, т. 8 от ЗУТ по съображения, че в конкретния случай липсва дължимата преценка на инвестиционната инициатива по реда на ЗООС и ЗБР. Напротив, от приобщените по делото доказателства се установява, че такава преценка е извършена. Видно от наличното по делото Решение СЗ-14-ПР/2009 г. от 11.02.2009, издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора на основание чл. 81, ал. 1, т. 2 и чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда, чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 2, ал. 3, чл. 8, т. 2, чл. 40, ал. 3 и ал. 4 и уведомление по чл. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, представената писмена документация от възложителя по Приложение 2 към чл. 6 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, компетентният орган е взел решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение Изграждане на крайпътен обслужващ комплекс, състоящ се от бензиностанция с газстанция, ТИР паркинг и мотел в имот 10066 в землището на [населено място], община Тунджа с възложител НОВ ФОРУМ ЕООД, гр. Пловдив. С Решение СЗ-32-ПР/2021 от 28.05.2021 г., издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора на основание чл. 81, ал. 1, т. 2 и чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от ЗООС, чл. 7, ал. 1, чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от ЗБР, чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 4, чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за ОС и представената писмена документация от възложителя по Приложение 2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС, по чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата за ОС и представено становище от Регионална здравна инспекция гр. Ямбол, е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда и оценка на съвместимост с предмета и целите на опазване в защитените зони за инвестиционно предложение Изграждане на присъединителен газопровод с Рраб.=1,0 Мра на ГЛОБЪЛ КОММЕРС-Г ООД от АГРС Ямбол в имот 87374.69.640 по КК на гр. Ямбол до площадка за метан станция на ГЛОБЪЛ КОММЕРС- Г ООД в имот 23501.10.94 по кадастралната карта на [населено място], общ. Тунджа , което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Ето защо обосновано е прието от съда, че одобряването на частите на КПИИ е извършено в съответствие с изискванията. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от ответника "Глобъл Грийн Трейд" ООД, касатора дължи реално направените в настоящето производство разноски, в полза на "Глобъл Грийн Трейд" ООД сумата от 1500лв, съставляваща адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 15.10.2022г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,