Решение № 9929 от 26.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2865/2016 г.

Решение № 9929 от 26.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2865/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. П. П. срещу решение № 7762 от 11.12.2015 г., постановено по административно дело № 4355/2015 г. от Административен съд С.-град, с което е отменено решение № Ж-976/06.04.2015 г. на Комисията за защита на личните данни. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Национална здравно-осигурителна каса срещу решението на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). В представени писмени бележки от процесуални представители са изложени подробни съображения в подкрепа на решението на КЗЛД и съответно неправилност на изводите в обжалваното решение с искане за отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, а алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССг. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) в представен писмен отговор и чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът - КЗЛД чрез процесуален представител изразява становище за неправилност на решението на АССг и моли съда да постанови решение, с което да го отмени и постановено ново по съществото на спора, с която жалбата на НЗОК срещу решение № Ж-976/06.04.2015 г. на КЗЛД бъде отхвърлена. Ответниците - Столична здравноосигурителна каса (СЗК) и Д. Г. Т. - К. не изпращат представител и не вземат становище по жалбата Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, при формално спазване на изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК за формата му и в нарушение на материалния закон и неговата цел. Обоснован и съответен на доказателствата е изводът на съда, че от съдържанието на акта не се установява на какво основание е наложено наказание на НЗОК, тъй като са посочени факти относно неправомерни поведение на Д. Т. К., което също не е доказано по безспорен начин. С решение № ЖЧ976/14 г./06.04.2015 г. единствено въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Колева и Спасова, които установяват, че на 27.09.2014 г. при скандал между жалбоподателя са чули, че К. е заявила, че П. е раково болен приема, че личните данни на Н. П. са обработени от администратора на лични данни НЗОК, чрез служителката Т. - К. в нарушение на задълженията, вменени му от чл. 23 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), без да са предприети необходимите технически и организационни мерки за да бъдат защитени данните от случайно или незаконно унищожаване или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и незаконни форми на обработване. Въз основа на това на НЗОК е наложена имуществена санкция в на основание чл. 42, ал. 9 ЗЗЛД. При това съдържание на акта обосновано в обжалваното решение е прието, че макар извършените нарушения по чл. 23 ЗЗЛД да се санкционират по реда чл. 42, ал. 9 ЗЗЛД, доколкото в хипотезата на чл. 23, ал. 1- 3 ЗЗЛД са предвидени множество различни нарушения не може да се установи за какво нарушение е наложеното наказание. Само това нарушение е достатъчно за да бъде отменено решението на КЗЛД като незаконосъобразно. Първоинстанционният съд обаче в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК е разгледал акта по всички основания по чл. 146 АПК. Същевременно в нарушение на разпоредбата на чл. 35 във вр. с чл. 7, ал. 2 АПК органът не разгледал доказателствата поотделно и в съвкупност, а е базирал изводите си върху част от доказателствата, които освен това са изолирани, не се подкрепят от останалите доказателства и най-важното от тези доказателства не следва извод за допуснати нарушения от страна НЗОК, в която и да е хипотеза на чл. 23, ал. 1 - 3 ЗЗЛД. Отделно от това макар по делото да е установено, че Т. - К. е знаела, че П. е раково болен по никакъв начин не е установено, че същата е узнала за това обстоятелство по повод заеманата от нея длъжност. На следващо място от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че длъжността, която е заемала главен експерт в дирекция "Договаряне и контрол по изпълнение на медицинска помощ, дентална помощ и аптеки", отдел "Дентална помощ" със задължения да участва в приемането и осъществяването на проверка и последващ контрол на финансово отчетните документи на изпълнители на извънболнична дентална помощ не обосновава извод, че същата е имала достъп до информация по силата на служебните си задължения със здравословното състояние на П.. При липсата на доказателства, установяващи, че липсата на мерки по чл. 23 ЗЗЛД е довела до тази информираност на Т. - К. за здравословното състояние на П. КЗЛД е постановила акта си при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правилни са и изводите, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон и неговата цел. При липсата на доказателства, че Т. - К. е лице обработващо лични данни, както и възприетото от органа, че СЗОК не е администратор на лични данни административният орган е ангажирал отговорността на НЗОК без да изясни релевантните за спора въпроси като: осигурени ли са гаранции за защита личните данни, достатъчни ли са същите, обработени ли са те по указание на администратора. Единство въз основа на безспорно установения факт за битов скандал между П. и Т.- К., в който е станало ясно че последната знае какво е здравословното състояние на жалбоподателя е изведен извод за допуснато нарушение от страна НЗОК при обработване на личните данни. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение