Решение № 271 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8617/2009 г.

Решение № 271 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8617/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Правец против решение № 209 от 07.04.2009 г., постановено по адм. дело № 129/2009 г. от Административен съд - София област. В жалбата са развити съображения за недопустимост и за неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът - потребителна кооперация "Всестранка" гр. Правец, представлявана от председателя Стефан Николов Донков чрез адв. Клечкова счита жалбата за неоснователна по всички изложени в нея доводи. Ответникът "Фламинго" ЕООД представлявано от Румен Гунински чрез адв. Велчев изразява становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд София област е отменил като незаконосъобразна Заповед 506/29.12.08 г. на кмета на община Правец, с която е наредено да се продаде на "Фламинго" ЕООД гр. Правец представлявано от Румен Илиев Гунински имот частна общинска собственост, представляващ 71, 34/1845 идеални части от УПИ XIII, административна сграда, игрална зала, ресторант и магазин за хранителни стоки, целият с площ 1845 кв. м, находящ се в кв 20 по плана на гр. Правец за сумата от 8681, 96 лева. За да достигне до този резултат съдът е приел, че иначе компетентният административен орган, позовавайки се на чл. 60 ал. 1 т. 2 и ал. З от наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС за реда за придобиване управление и разпореждане с имущество, собственост на община Правец, приета от общински съвет Правец, е издал заповедта в нарушение на материалния закон - чл. 36 от ЗОбС във вр. чл. 5, ал. 1 АПК тъй като посочената норма от наредбата противоречи на нормативен акт от по-висока степен - ЗОбС относно начина на разпореждане с общинското имущество по повод прекратяването на съсобствеността върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица, а именно след решение на общинския съвет по ред определен с наредбата, каквото решение понастоящем не е налице. От друга страна съдът е констатирал материална незаконосъобразност по чл. 41, ал. 2 ЗОбС на издадената заповед и относно липсата на одобрена от общинския съвет пазарна оценка на процесния имот. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Възраженията за недопустимост не намират опора в приложимото право и в данните по делото, поради което са необосновани и неоснователни. Това е така, защото при императивни норми на специален закон, регламентиращ разпореждането с общинска собственост е недопустимо да се прилагат общи закони като ЗС и т. н., а от друга страна подзаконовите актове издадени въз основа на ЗОбС да му противоречат съгл. чл. 5 АПК като по този начин се цели игнориране волята на принципала на собствеността - общински съвет. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд в изпълнение на задължението си, регламентирано в чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по делото доказателства е извършил служебна проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Обсъдил е и доводите на жалбоподателя, при което е констатирал, че са неоснователни. Изложените от съображения се споделят и от настоящия касационен състав, поради което не е необходимо да се преповтарят отново и в това съдебно решение. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на съда е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение