Решение № 10554 от 17.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10189/2016 г.

Решение № 10554 от 17.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10189/2016 г., V о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. А. Н., гр. С., ул. "20-ти Април" № 2, ет. ..., ап. ... срещу Решение № 4357 от 23.06.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 5464/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Б. А. Н. срещу Заповед № 694 от 11.05.2015 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител е прекратено служебното му правоотношение.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - Б. А. Н., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита извода на съда за наличие на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за неправилен, защото органът не е доказал реално съкращаване на длъжността "експерт" в сектор "Митнически мобилни групи", отдел "Координация и митнически мобилни групи" в Дирекция "Митническо разузнаване и разследване" на Централно управление на Агенция "Митници".

Сочи, че от длъжностното разписание на Агенция "Митници" преди и след 29.04.2015 г. е видно нарушението на чл. 8 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 8 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (Устройствения правилник). В Заповед № ЗАМ-383/32-75745 от 29.04.2015 г. директорът на Агенция "Митници" не е определил длъжностите, които следва да бъдат намалени или увеличени по дирекции.

Съдът е приел заключението на вещото лице, но в мотивите си е приел, че увеличението е с 15, а не 13 щатни бройки, като е видно, че след 29.04.2015 г. тези 15 щатни бройки са свободни и от тях 4 са за експерт в Агенция "Митници", което прави извода му за липса на свободни щатни бройки неоснователен. Счита, че е налице припокриване във функциите на длъжността, заемана от него, и тези на служителите от отдел "Наркотици, оръжия и прекурсори".

Неправилен счита извода на съда за неотносимост към законосъобразността на оспорената заповед на Заповед № ЗАМ-927 за обявяване на конкурси в отделни митници.

Излага подробно фактите по извършените в Агенция "Митници" промени на щатното разписание и сочи, че от доказателствата по делото е видно увеличение на числеността на "Митнически мобилни групи", тъй като функциите на касатора се изпълняват от други служители. Съдът не е отчел, че намаляването на числеността на "Митническите мобилни групи" в Централното управление е съпроводено с увеличаване на числеността в други митници чрез вменяване на същите задължения.

Излага подробно доводи за незаконосъобразността на Заповед № ЗАМ-620 от 11.11.2011 г.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Р. И., Адвокатска колегия, гр. К.

1. Ответникът по касационната жалба - директорът на Агенция "Митници", счита същата за неоснователна. Излага изключително подробно фактите по извършваната в структурите на Агенция "Митници" трансформация. Сочи, че изводите на касатора са на база на длъжностното разписание като общата численост на Агенция "Митници" не е променяна. Правилен счита извода на съда за действително съкращаване на част от съществуващите щатни бройки за длъжността "експерт" в Агенция "Митници", сектор "Митническа мобилна група". Прави анализ на функциите и задълженията на релевантните длъжности.

Сочи, че Заповед № ЗАМ-620 от 11.11.2011 г. е неотносима към предмета на спора.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт В. А.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. За приетото фактически и правно се обосновал. Мотивираният извод на съда е за законосъобразност на Заповед № 694.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебна акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение, съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 21.04.2007 г. Б. Н. е назначен на длъжността "младши експерт" в отдел "Тарифна политика" в Централното митническо управление.

1. На 23.05.2007 г. г-н Н. е преназначен на длъжност "младши експерт" в отдел "Митнически мобилни групи" в дирекция "Митническо разузнаване и разследване".

1. На 25.11.2011 г., със Заповед № 5749, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), директорът на Агенция "Митници" прекратява служебното правоотношение на г-н Н.

1. На 28.02.2013 г., с Решение № 1397, постановено по административно дело № 74/2012 г., Административен съд, С. град, отменя Заповед № 5749.

1. На 04.03.2014 г. Решение № 1397 влиза в сила.

1. На 18.03.2014 г. влиза в сила Устройствен правилник на Агенция "Митници". Съгласно чл. 8, ал. 1 от Устройствения правилник общата численост на персонала на Агенцията е 3 350 щатни бройки. Съгласно чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник числеността на персонала в Централното митническо звено е 601 щатни бройки.

1. На 14.04.2014 г., със Заповед № 2471, директорът на Агенция "Митници" преназначава г-н Н. на длъжност "експерт" в сектор "Митнически мобилни групи", отдел "Координация и митнически мобилни групи", Дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централното митническо управление.

1. На 01.09.2014 г. г-н Н. се запознава с длъжностната характеристика на длъжността "експерт". Основна цел на длъжността е осъществяване на контрол на митническата територия на страната, извършване на проверки на складове, търговски обекти и други помещения при спазване на нормативните изисквания.

1. На 01.04.2015 г., съгласно утвърденото длъжностно разписание на Централното митническо управление, в Дирекция "Митническо разузнаване и разследване" има 141 щатни длъжности, както следва: в отдел "Координация и митнически мобилни групи" - 73 щатни длъжности; в сектор "Мобилни митнически групи" - 55 щатни длъжности от които 4 за длъжността "експерт" в Агенция "Митници".

1. На 28.04.2015 г., в Държавен вестник бр. 31, е обнародвано Постановление № 100 на Министерския съвет от 23.04.2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници". Съгласно чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник числеността на персонала в Централното митническо управление е 588 щатни бройки.

1. На 29.04.2015 г., със Заповед № ЦАМ-383/32-75745, директорът на Агенция "Митници" утвърждава структурата на Централното митническо управление с обща численост от 588 щатни длъжности като за Дирекция "Митническо разузнаване и разследване" те са 133 - 8 по-малко; за отдел "Координация и мобилни митнически групи" са 66 - 7 по-малко; за сектор "Мобилни митнически групи" са 49 щатни длъжности или 6 по-малко.

1. На 29.04.2015 г. директорът на Агенция "Митници" утвърждава длъжностното разписание на Централното управление като в сектор "Митнически мобилни групи" за длъжността "експерт" в Агенция "Митници" са предвидени 3 щатни бройки. От поименното разписание е видно, че незаети щатни бройки за длъжността "експерт" няма. Извършени са промени в общата и специализираната администрация на Централното митическо управление. Общо утвърдените щатни бройки за длъжността "експерт" в Агенция "Митници" е 81 при 87 по длъжностното разписание от 01.04.2015 г.

1. На 27.04.2015 г. и на 29.04.2015 г. са утвърдени длъжностните разписания на митниците, както следва:

М. Б.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 33 на 35 щатни бройки; увеличение с 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт" и една за длъжността "старши специалист";

М. В.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 43 на 45 щатни бройки; увеличение с 2 щатни бройки на длъжността "старши експерт";

М. П.: отдел "Митническо разследване и разузнаване" от 41 на 42 щатни бройки; увеличение с 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт";

М. Р.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 33 на 34 щатни бройки; увеличение с 1 щатна бройка за длъжността "експерт";

М. Л.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 34 на 35 щатни бройки; увеличение с 1 щатна бройка за длъжността "старши експерт";

М. С.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 32 на 33 щатни бройки; увеличение с 1 щатна бройка за длъжността "експерт";

М. Ю.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 62 на 64 щатни бройки; увеличение с 1 щатна бройка за длъжността "старши експерт" и 1 за длъжността "експерт";

М. С.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 68 на 71 щатни бройки; увеличението е с 3 щатни бройки за длъжността "главен специалист";

М. А. С.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 35 на 35 щатни бройки;

М. С.: отдел "Митническо разузнаване и разследване" от 38 на 38 щатни бройки.

1. В хода на съдебното производство съдът приема заключение на съдебна експертиза, която установява, че:

а) в периода 29.04.2015 г. - 18.05.2015 г. в Агенция "Митници" не са назначавани служители на длъжност "експерт";

б) налице е намаляване на щатните бройки за длъжността "експерт" от 87 на 81; налични са 60 свободни длъжности, но няма свободна длъжност "експерт";

в) посочено е увеличението на щатната численост по териториални структури.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в искана от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Налице са материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - длъжността, заемана от г-н Н. е реално съкратена. Налице е намаление на числеността на Централното митническо управление от 601 на 588, като намалена е и числеността на сектор "Митнически мобилни групи" от 55 на 49 щатни бройки. Не е налице сходство във функциите на сектор "Митническа мобилна група" и новосъздадената дирекция "Стратегически анализи и прогнози".

Съдът приема, че длъжността на г-н Н. не продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдена с длъжностна характеристика. 13-те щатни бройки, с които е намалена числеността на Централното митническо управление са преминали към териториалните структури като са станали част от щатната численост на митниците Б., В., Лом, П. С., Столична, Р. и Югозападна в съответните отдели "Митническо разузнаване и разследване". Съпоставката на длъжностните характеристики на длъжността на г-н Н. и на създадените длъжности в посочените митници показва съществени отлики.

Съществуващите във всички митници сектори "Оперативен контрол" са с непроменена щатна численост, поради което наличието на определено сходство между някои от задълженията на г-н Н. и тези на служителите от сектори "Оперативен контрол" не обосновава незаконосъобразност на акта поради липсата на вакантни длъжности към 11.05.2015 г.

Съдът приема, че Законът за държавния служител не препраща към Кодекса на труда относно действието на браншови колективни трудови договори, поради което тези разпоредби са неприложими при прекратяване на служебните правоотношения.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Твърдяните от касатора пороци на обжалваното съдебно решение и доводите в тяхна подкрепа сочат, че спора по делото е досежно приложението на материалния закон. Макар касаторът да твърди, че обжалваното съдебно решение страда и от пороците необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила фактически не сочи доводи в подкрепа на тези твърдения. Налице е бланкетно посочване на двата порока по смисъла на чл. 209 АПК, с оглед на което и в съответствие с чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не следва да обсъжда тези пороци на съдебния акт.

Както обосновано сочи в мотивите си съдът, за да е налице фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо по безспорен начин да е установено съкращаване на длъжността. Длъжността, с оглед на легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.

С оглед на това, за да е налице съкращаване на длъжността е необходимо тази съвкупност от задължения, права, организационно-правно положение да е премахната и да не съществува в рамките на съответната административна структура. Основен източник на информация за съдържанието на всяка една длъжност е длъжностната характеристика. Именно в нея са отразени функциите, правата и задълженията за длъжността, изискванията към формалните и личностни качества на служителя, мястото и взаимовръзките в йерархията на структурната единица.

Основавайки се на това правилно разбиране за същността на длъжността, първоинстанционният съд, за да прецени действително ли заеманата от касатора длъжност е съкратена, е извършил подробен анализ на тази длъжност и на длъжностите, утвърдени от директора на Агенция "Митници" в изпълнение на извършената организационна и числена промяна на агенцията.

Видно от длъжностните характеристики на длъжността "експерт" в митница Р. и в митница Свищов основни задължения на "експерта" са да събира, систематизира, анализира резултатите от проверки, да съхранява и предоставя специализирана разузнавателна информация за целите на митническия, валутен и акцизен контрол, да извършва анализ на риска и да изготвя рискови профили. Докато основните задачи на длъжността "експерт", заемана от г-н Н., е да осъществява контрол на митническата територия на страната, да извършва проверки на складове, търговски обекти и да участва в мобилните митнически групи.

Както обосновано приема съдът налице е съществена разлика в основните задачи и функции на длъжностите. Това прави правилен извода на съда, че длъжността, заемана от г-н Н. фактически е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания.

Неоснователен е доводът на касатора за идентичност на функциите и задачите на заеманата от него длъжност и тези на служителите от отдел "Наркотици, оръжия и прекурсори". Макар двата отдела да са в една дирекция - "Митническо разузнаване и разследване", налице са различия в основните задачи на двете длъжности като експертът в отдел "Наркотици, оръжия и прекурсори" няма задача да участва в мобилни групи, но за има задача да участва при събиране, анализ и разпространение на специализирана информация за лица, фирми и превозни средства, участвали в трафик на наркотични вещества и прекурсори, както и да работи с българската интегрирана информационна система и други национални и международни информационни системи за целите на дейността си. Различието в основните задачи е намерило отражение и в различието в изискванията за заемане на двете длъжности. За длъжността "експерт" в отдел "Наркотици, оръжия и прекурсори" изискваната професионална област включва и математика и информатика.

Освен липсата на идентичност в изискванията и задълженията между заеманата и новите длъжности налице е и реално съкращаване на длъжности в Централното митническо управление. Видно от доказателствата по делото щатната численост на Централното митническо управление е намалена от 601 на 588, като конкретно длъжностите "експерт" са намалени от 87 на 81 щатни бройки. Намаление е налице и по отношение на сектора, в който е ситуирана заеманата от г-н Н. длъжност - сектор "Митнически мобилни групи" е намален от 55 на 49 щатни бройки.

Неотносими към законосъобразността на оспорената от касатора Заповед № 694 са доводите му свързани с нарушение на чл. 8 ЗМ и чл. 8 от Устройствения правилник. Независимо от това следва да се посочи, че числеността на Агенция "Митници" и след извършеното преструктуриране е останала в рамките на нормативно установеното - 3 350 щатни бройки. Налице е разлика между нормативно определените щатни бройки и фактически заетите щатни длъжности.

Неотносими са и доводите на касатора досежно Заповед № ЗАМ-927 за обявяване на конкурси в отделни митници, както и за незаконосъобразността на Заповед № ЗАМ-620 от 11.11.2011 г. Тези актове не обуславят законосъобразността на Заповед № 694.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото, правилно тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 5/2009 г. съдът следва да осъди Б. А. Н. да заплати на Агенция "Митници" - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд