Решение № 741 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2013 г.

Решение № 741 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на кмета на община гр. Поморие, срещу решение № 1020/8.05.2012 г., поправено с решение № 1183/3.06.2013 г., постановени по адм. д. № 711/2013 г. на Административен съд - гр. Бургас, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Решение 1183/3.06.2013 г. е обжалвано в частта му, с която е изменено първото решение в частта за присъдените разноски, които са увеличени. От ответниците, становище за неоснователност и на двете жалби в писмен отговор, изразяват Тодора Петрова Тодорова, Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Пътова, всички от гр. Бургас. Претендират присъждане на разноски за тази инстанция. Останалите ответници Трендафил Василев Трендафилов и София Петкова Чапкънова, двамата от гр. Поморие, не са изразили становища. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че жалбата срещу първото решение е неоснователна, а тази срещу допълнителното решение е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас, в производство по реда на 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Тодора Петрова Тодорова, Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Пътова, Заповед № РД-16-548/3.05.2012 г. издадена от кмета на община гр. Поморие, с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР и чл. 57, т. 4 от Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /наричана по-долу наредбата/ е одобрено изменение на кадастралния план на с. Каменар, състоящо се в поправка на кадастралните граници между поземлени имоти с номера 124, 125, 126 и 127, кв. 9, както и откъм улица с осови точки с номера 18 и 41, като същите се ситуират в съответствие с регулационните линии. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена без да е налице заявление от собствениците на имотите за изменение на кадастралния план както и че за конкретния случай не са налице основанията за изменение на този план служебно на посоченото правно основание по 57, т. 4 от наредбата. Решението е правилно. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е изпълнил дадените указания по отменителното решение, като е събрал нови доказателства, включително и назначил, изслушал и приел заключението на вещото лице, неоспорено от страните, като решението е постановил при пълно изясняване на правнорелевантните факти и обстоятелства. Установено безспорно по делото е, че процесната заповед е издадена на основание заявление вх. № 244-С от 7.02.2012 г. до общината, подадена от София Петкова Чапкънова и Трендафил Василев Трендафилов, от което е видно, че тяхното искане не е за изменение на кадастралния план, а за одобряване на ПУП - ПРЗ касаещо собствения им УПИ II-81/126/, кв. 9 по плана на с. Каменар. Разглеждайки искането им и представените проекти, които са за разделяне на това УПИ на два самостоятелни, експертният съвет взема съответно решение, което всъщност е дало основание за изменението на кадастралния план. При тези установени обстоятелства правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице искане от собствениците на имотите, които се засягат от заповедта с одобряването на кадастралния план относно преместване на кадастралните граници по регулационните, както и че не е налице хипотезата на чл. 57, т. 4 от наредбата, процедурата за това да започне и приключи служебно. Служебно може да се измени кадастрална карта или кадастрален план само по чл. 51, ал. 1 ЗКИР, в който не попада да бъде извършено на основание на решение на експертен съвет. Освен това по същество собствениците на УПИ II-81 са поискали разделяне на собствения им УПИ-81 на два самостоятелни УПИ. Видно от скиците, приложени към заключението на вещото лице, към УПИ II-81, кадастрален имот 126 има придаваеми части от имот 125, като по настоящето дело няма данни да е приложена регулацията за тя нито по реда на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ нито по реда на § 6, ал. 2 и 4 ПР на ЗУТ. Дали е налице придобивна давност по отношение на придаваемите части и в какъв период от време и от кого са владяни, не е от компетенциите на административния съд, който да ги изследва. Това е от компетенция на общия съд, по исков ред за собственост на същите части, за да се установи обстоятелството дали кадастралната граница следва да се премести по регулационната при приложен план за регулация / виж чл. 33, ал. 1, изр. 2 и ал. 2 ЗТСУ (отм.)/. Като се има предвид изложеното както и изложеното в мотивите на обжалваното решение, които настоящата инстанция споделя, решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, тъй като правните изводи съответствуват на правнорелевантните факти и обстоятелства, установени от доказателствата по делото и заключението на вещото лице, обсъдени поотделно и съвкупно. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението, поради което същото като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Настоящата инстанция не споделя становището на съда, че вече даденото съгласие с подписване от нея на акта за непълноти и грешки от Тодора Тодорова, който тя е поискала "да бъде обявен за невалиден", не променя даденото съгласие. Това искане има стойност, че не се поддържа даденото съгласие или че то се оттегля, което има стойност на отпаднало съгласие, след като е заявено, да не се има предвид преди издаването на административния акт. Това е възможно и допустимо и има правен ефект, направено след допълнителни справки по планове и документи и съответни правни консултации и пр. и когато е направено преди издаване на искания акт за изменение на кадастралния план или кадастрална карта или план с преместване на кадастрални граници. Това становище на първоинстанционния съд обаче, не променя крайния резултат по съдебното решение, че заповедта е приета за незаконосъобразна. Оплакването за неправилно конституиране на жалбоподателите е неоснователно, тъй въпросът за правния интерес на Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Пътова за обжалване на процесната заповед е решен и не подлежи на повторно пререшаване св настоящата касационна инстанция. Допълнителното решение, в частта му с която е изменено първоначалното решение за присъдените разноски с увеличаването им, е незаконосъобразно и следва да се отмени. Съгласно чл. 80 ГПК, приложим по препращане с чл. 144 АПК, страната, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В настоящия случай разноските са поискани своевременно, но искателите Тодора Петрова Тодорова, Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Пътова, не са представили списък на претендираните разноски най-късно до приключване на последното заседание. С оглед на това предявеното им искане по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на решението в частта им за разноски, е неоснователно, поради което постановеното решение в обжалваната му част по този ред, с изменение на първоначалното решение, се явява незаконосъобразно. Същото следва да се отмени и се отхвърли искането за изменение на решението в частта му, с която са увеличени присъдените разноски. Претендираните разноски от същите лица в настоящето касационно производство с отговорите по касационните жалбите са поискани своевременно, но не се установява за тази инстанция да са разходвани такива, тъй като към тях не са приложени съответни документи. С оглед на това разноски за тази инстанция не следва да им се присъждат. Водим от горното Върховният админстративен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 222, ал. 1 АПК