Решение № 6510 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7957/2010 г.

Решение № 6510 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7957/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Емилия Траянова Стоянова-Цветкова от гр. София, против Заповед на министъра на отбраната (МЗ) № РД-26-226/25.05.2010 г.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваната заповед министърът на отбраната (министъра/ът), на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, поради съкращаване на длъжността и във връзка с ПМС № 54/01.04.2010 г. с което е приет Устройствен правилник (УП) на Министерство на отбраната (МО), обнародван в ДВ бр. 27/2010 г. в сила от 25.05.2010 г. и утвърдено ново Длъжностно разписание (ДР) № АМ-242/17.05.2010 г., е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателката, на длъжност "началник отдел" на Отдел "Инвестиционна политика" (О "ИП") в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" (ГД "ИО"), с ранг IV старши, считано от 25.05.2010 г. Разпоредено е на служителката да се изплатят обезщетения по чл. 106, ал. 4 от ЗДС и за неползван през годините платен годишен отпуск.

Недоволна от заповедта, Цветкова я обжалва. Счита същата за неправилна поради допуснато нарушение на материалния закон при издаването и. Моли отмяната и.

Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е изпълнявала като държавен служител длъжността, описана в обжалваната от нея МЗ.

Видно от УП на МО, приет с ПМС № 140/2009 г., в сила до 24.05.2010 г. вкл., в ГД "ИО" е имало общо 183 служители, полагащи труд в 6 отдела, между които и О "ИП". В последния е имало общо 22 служители, разделени в 3 сектора. С приемането на нов УП с ПМС № 54/2010 г., в сила от 25.05.2010 г., в същата дирекция е имало 135 служители, полагащи труд в 9 отдела, между които и О "ИП". В последния има общо 13 служители, разделени в 2 сектора.

По делото беше назначена съдебна експертиза. Видно от заключението на вещото лице, длъжността "началник О "ИП" е запазена като нормативно определена позиция и в ДР в сила от 25.05.2010 г. Функциите, изпълнявани от жалбоподателката преди прекратяване на служебното и правоотношение и служебните и задължения са запазени почти изцяло. Минималните изискванията за заемане на длъжността са еднакви и за двете длъжности. Различие се констатира единствено в изискванията за разрешено ниво на достъп до класифицирана информация. Отпадането на някои от изпълняваните от Цветкова функции (тези по т. 10, 11, 12, 13 и 20 от старата длъжностна характеристика) е свързано и с преустройството на администрацията в ГД "ИО" и преминаването на 1 сектор от О "ИП" на подчинение в друг отдел. Добавените нови длъжностни функции (тези по т. 9 и 19 от новата длъжностна характеристика) не е променило съществено характерните за длъжността функции, задължения и изисквания.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

С ДР в сила от 25.05.2010 г. е извършено съкращаване на общия брой длъжности в ГД "ИО". В същото време, длъжността изпълнявана от жалбоподателката Цветкова - "началник О "ИП" е запазена като нормативно определена позиция, както и като система от функции, служебни задължения и изисквания за заемането `и. Промените във функциите са незначителни, като общо те са намалени с оглед новата структура на отдела, състоящ се след 25.05.2010 г. от 2, а не от 3 сектора, както е било съгласно ДР в сила до 24.05.2010 г.

Предвид изложеното, жалбата се явява основателна. Длъжността, заемана от Цветкова не е съкратена. Тя фигурира като позиция и като система от функции, задължения и изисквания. Обжалваната МЗ е издадена при липса на фактическото основание, посочено в нея - "съкращаване на длъжността", поради което се явява издадена при допуснато нарушение на материалния закон и е незаконосъобразна. На основание чл. 172, ал. 2 от АПК тя следва да се отмени, поради което ВАС