Решение № 4064 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5801/2019 г.

от 09.10.2018 г. да бъде съгласувана инструкция за изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения за природен газ на територията на "Би Ей Глас България" АД- площадка Пловдив, съгласно НУБЕПРГСИУПГ и БДС ЕN 12327: 2013 "Метод за пневматично изпитване" и е изпратена преписката на административния орган. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че се обжалва административен акт, писмо изх. № 83-00-6893-5/09.10.2018 г. издадено от началника на Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор" Южна Централна България (РО ИДТН ЮЦБ) представлява уведомително писмо, а не отказ, което се сочи и в жалбата до съда. В изпратеното писмо, пето по ред е написано, че дружеството се уведомява. Съдът не е изискал и другите писма водени между двете страни от съдържанието на които е видно, че дружеството иска изпитването на съоръженията на якост и на плътност да стане единствено по метод, който е само визуален. Не може съоръжение с повишена опасност да се изпита визуално на якост и на плътност. Един от методите посочени в стандарт БДС ЕИ 12327 е визуалния 4.4.2. 2 метод за визуален контрол, но не е метод за изпитване на якост и на плътност, а метод чрез който се установяват външни признаци. Въпреки, че е обосновал решението си въз основа на метода за визуален контрол 4.4.2. 2 от стандарт БДС ЕИ 12327, съдът не е взел предвид, че в него е записано, че след достигане на определеното налягане на изпитване, изпитваният участък се проверява визуално за всякакви признаци на пропускане и при него налягането на изпитване трябва да се поддържа по време на цялата проверка. При изпитването на якост и на плътност няма как да се поддава газ постоянно, тъй като по този начин няма как да се установи спада ли налягането при положение, че има проблем със якостта на съоръжението. В протокола от първото съдебно заседание началникът на РО ИДТН ЮЦБ обяснил как се провеждат изпитванията на съоръженията с повишена опасност съгласно утвърдените в наредбата и стандарта правила. Съдът не е взел предвид, че началникът на РО ИДТН ЮЦБ притежава изключителна компетентност свързана с техническия надзор на съоръжения с повишена опасност и е с дългогодишен опит в областта. Съдът наложил нов комбиниран метод, с който якостта и плътността се установяват визуално и който е изключително опасен, тъй като премахва установения в стандарт БДС ЕИ 12327, 4.4.2. 1 метод за отчитане на налягането, а имено: "Изпитването трябва да се извърши с въздух или инертен газ, както е определено в писмената процедура. При достигане на определеното налягане на изпитване изпитваният участък се изолира от източника на налягане. След изчакване на налягането и температурата да се стабилизират, се прави първото замерване на налягането. Налягането трябва да се отчита по време на изпитването и/или да се отбележи в началото и края на периода на изпитване". Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна е представила писмено становище. В писмото се съдържа израза, че сочените от "Би Ей Глас България" АД методи относно инструкцията за изпитване на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения за природен газ, не следва да се прилагат отделно съгласно БДС ЕМ 12327: 2013 "Метод за пневматично изпитване"; и (и) формално препращане към изискванията на НУБЕПРГСИУПГ във връзка с налягането при изпитвания за якост и плътност, което е отказ да се съгласува инструкцията в предложения от засегнатото лице вариант. Твърдението, че няма как съоръженията на засегнатото лице да се изпитат визуално може да е вярно при положение, че съоръженията изобщо не са достъпни за визуален контрол и методът на визуален контрол не е допустим според приложимата правна уредба. Съдът взел предвид заключението на вещото лице. В случай на изпитване на съоръженията по описания в инструкцията метод на визуално изпитване, налягането на изпитване може да се поддържа по време на цялата проверка, така както е предписано в приложимия БДС - дори при проблем със здравината, защото при постоянно подаване на газ и в случай на проблем с якостта на съоръжението, несъмнено ще е налице изменение в налягането, като спадът в стойността може да е индикатор за теч. Жалбоподателят е доказал, че методът за визуален контрол е единственият възможен във връзка с техническите параметри на газовите инсталации в площадката на предприятието в конкретния случай - той е предвиден за газови съоръжения и инсталации, работещи в непрекъснат режим, при които евентуално спиране на газоподаването, стъкломасата в пещта би преминала в твърдо агрегатно състояние, при което последващото й отстраняване би било невъзможно без да се повреди или засегне целостта на пещта, а това би довело до трайно спиране на производствения процес и понасянето на големи разноски за отстраняване на последствията. Това е и причината, поради която дружеството е прилагало метода за изпитване чрез визуален контрол и в периода 2013 г. - 2018 г., което е доказано в производството както от представените документи, така и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. В допълнително становище счита, че становището на прокурора е неправилно, тъй като ГД "Инспекция за държавен технически надзор"има териториални отдели и сектори, какъвто е Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор" - Югозападна България, който се ръководен от началник поради което актът е издаден от компетентен орган, съгласно възложените му от нормативен акт правомощия. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е недопустимо. Касационната жалба е процесуанодопустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. Обжалваното съдебно решение е процесуално недопустимо. Заявление с Вх. № 83-00-6893

от 09.07.2018 г. жалбоподателя да бъде съгласувана Инструкция за провеждане на изпитания на якост и плътност с природен газ на газови съоръжения на територията на "БиЕй Глас България" АД– площадка Пловдив, на основание чл. 359, ал. 3 от НУБЕПРГСИУПГ е подадено до началник ГД ИДТН гр. София. Писмо с Вх. № 83-00-6893-

от 24.08.2018 г. също е подадено до ГД ИДТН, независимо, че е чрез началника на Регионалния отдел. С писмо изх. № 83-00-6893-

от 09.10.2018 г., обжалвано пред съда на началника на Регионалния отдел дружеството се уведомява, че цитираният от негова страна в инструкцията като "избран" метод по т. 4.4.2. 2 "Метод за визуален контрол" от БДС ЕN 12327: 2013 "Газова инфраструктура. Изпитване под налягане, процедура за въвеждане в експлоатация и извеждане от експлоатация. Функционални изисквания" (листи 52-71), описва последователността на действия при изпитване на газови съоръжения и инсталации с газ на плътност- при работно налягане. В т. 4.4.2 на БДС ЕN 12327: 2013 са посочени три броя методи, които не следва да се прилагат отделно. Съгласно изискванията на НУБЕПРГСИУПГ, тези съоръжения следва да бъдат изпитани на якост и плътност при налягания, посочени в Приложение 2, Таблица 5 от наредбата. На 10.10.2018 г. в ДАМТН постъпва, полученото в РО"ЮЦБ"- Пловдив при ГД "ИДТН" към ДАМТН писмо с Вх. № 83-00-6893-

от 24.08.2018 г., на което е поставен Вх. № 83-00-6893-

от 10.10.2018 г. С писмо изх. № 83-00-6893-

от 17.10.2018 г. на главния директор на ГД "ИДТН" към ДАМТН се уведомява дружеството, че след запознаване с цялата водена до момента кореспонденция, ГД "ИДТН" категорично не приема избрания от дружеството, съгласно БДС EN 12327: 2013 "4.4.2. 2 "Метод за визуален контрол", поради това че същият е част от изискванията за изпитване на якост, заложени в стандарта и самостоятелният му избор се явява недостатъчен, за да се даде заключение за годността на съоръженията. Следователно чрез началника на Регионалния отдел искането е подадено до главния директор на ГД "ИДТН" към ДАМТН който след изпращане до жалбоподателя на писмото на началника на регионалния отдел от 09.10.2018 г., обжалвано пред съда, е постановил отказ Изх. № 83-00-6893-

от 17.10.2018 г., който не е предмет на обжалване пред съда Както се сочи в становището на участвалия по делото прокурор след издаване на обжалваното пред съда писмо е осъществена допълнителна кореспонденция с дружеството по подаденото заявление. С писмо изх. № 8300-6893(7)/17.10.2018 г. главният директор на ГД Инспекция за държавен технически надзор по същество е отказал да бъде съгласувана инструкцията, като категорично е отхвърлил избрания от дружеството "Метод за визуален контрол", тъй като не е достатъчен, за да се даде заключение за годността на съоръженията. Основателно е възражението на касационния жалбоподател, че писмо с изх. № 8300-6893(5)/09.10.2018 г. с което началник на Регионалния отдел е уведомил "Би Ей Глас България" АД за регламентирания в НУБЕПРГСИУПГ ред за изпитване на якост и на плътност при налягания на газови съоръжения и инсталации с газ има само уведомителен характер и не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като с него не се признават или отказват пряко права на дружеството, отказът е постановен с последващо писмо на главният директор на ГД Инспекция за държавен технически надзор. В конкретния случай оспореното пред съда писмо съставлява част от производството по издаване на индивидуалния административен акт и не притежава белезите на административен акт, визирани в разпоредбата на чл. 21, ал. 5 АПК, който да подлежи на оспорване, а белезите на такъв акт притежава писмо изх. № 8300-6893(7)/17.10.2018 г. на главният директор на ГД Инспекция за държавен технически надзор, с което е отказал да бъде съгласувана инструкцията и с което по същество се засягат права на адресата на акта. Отказът е постановен от главния директор на ГД Инспекция за държавен технически надзор относно писмо заведено в ДАМТН с вх. № 63-00-6893-6/10.10.2018 г. на дружеството, което е относно писмо с Вх. № 83-00-6893-

от 24.08.2018 г. на дружеството, подадено до ГД ИДТН. С оглед на това следва да се приеме, че съдът е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да се обезсили и на ДАМТН да се присъдят претендираните разноски за двете съдебни инстанции за юрисконсултско възнаграждение. В искането за присъждане на разноски не е включената сумата 70 лв. държавна такса за касационното производство, която е заплатена допълнително.