Решение № 948 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8231/2009 г.

Решение № 948 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8231/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на община Созопол, против Решение № 245/27.02.2009 г., постановено от Административен съд - гр. Бургас, седми състав, по адм. д. № 1057/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е изменил Заповед № Z-203/21.03.2007 г. на кмета на община Созопол в частта, с която е одобрена оценката на 55 кв. м. от недвижим имот, находящ се в землището на с. Черноморец, община Созопол, селищно образувание"Червенка", с № 90 по плана на новообразуваните имоти с площ от 555 кв. м., при граници:изток - улица, запад-имот № 84 и № 85, север - имот № 91, юг - имот № 89, като я изменя от 6 435 лева на 206.25 лв. и е осъдил община Созопол да заплати на Деница Савова Рангелова съдебно-деловодните разноски в размер на 194 лв. За да постанови решението си съдът е приел следното:Оспорената заповед е произнесена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административно-производствените правила, но в противоречие с материално-правните разпоредби, уреждащи конкретното правоотношение между страните. Съгласно разпоредбата на § 4з, ал. 1 от ЗСПЗЗ гражданите, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост според нормата на § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на земята до 600 кв. м., а тези по § 4б, ал. 1 - до 1000 кв. м. Според правилото на § 4а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, когато правото на ползувателя е учредено с посочените в § 4 актове върху общинска или държавна земя, собствеността върху която не се възстановява на граждани, ползувателят я придобива след като заплати чрез общината стойността и по цени, определени от Министерския съвет по реда на ал. 1, съгласно чл. 36, ал. 2 в тримесечен срок от влизане в сила на оценката. От представения по делото нот. акт за продажба на недвижим имот № 40, том ХХI, д. № 6519/96 г. се установява, че Деница Рангелова притежава правото на собственост върху зем. земя с площ от 515 кв. м., представляващ парцел ХХI, пл. № 90, в кв. 2 по плана на м. "Червенка". Не се спори между страните в процеса, че ПНИ за цитираната местност е одобрен със Заповед № РД-09-239/25.07.2005 г., издадена от Областния управител - гр. Бургас. Жалбоподателката е сезирала Община-Созопол с искане да закупи частта от имота, като оценката на разликата е утвърдена с оспорената заповед на кмета. От допълнителното заключение на допуснатата и приета СТЕ, което съдът възприема като компетентно и безпристрастно се установява, че оценката на имота е в размер на 206.25 лв. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяването на решението си съдът е игнорирал факта, че в настоящия случай се касае до производство за придобиване право на собственост върху земеделска земя, в което следва да се спазват правилата, установени както в ЗСПЗЗ и Наредбата, така и тези, регламентирани в Закона за общинската собственост (ЗОС). В разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОС е изрично установено, че разпоредителните сделки с имоти (чрез които се придобива правото на собственост върху тях без значение дали са земеделски или урегулирани) се извършва въз основа на пазарни оценки, определени по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС, които се одобряват от Общинския съвет и не могат да бъдат по-ниски от данъчните. Счита, че по-високият по степен акт-ЗОС допълва реда за определяне на цените на зем. земи, установени в Наредбата, поради което съдебното решение е неправилно. Изготвената по делото съдебна експертиза не е следвало да бъде възприемана, поради липса на пазарен характер. Ответната страна - Деница Савова Рангелова, с писмен отговор чрез пълномощника си - адв. Божилова, оспорва подадената касационна жалба като неоснователна и счита постановеното решение за законосъобразно. Прави довод за неприложимост на ЗОС относно оценката на процесния имот. Решението на съда правилно е съобразено с приетото заключение на вещото лице. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Обосновано и правилно, въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел, че оспорената заповед осъществява фактическия състав на § 4з, ал. 1 ЗСПЗЗ. От своя страна цитираната норма препраща към § 4а, ал. 1 вр. с ал. 5, вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, въз основа на който е издадена НОЦЗЗ и която наредба е приложима в конкретния случай. В съответствие с нея е изготвено и заключението на вещото лице по назначената оценителна експертиза, която съдът е възприел като неоспорена от страните, компетентна и пълна. Издаденото въз основа на събраните доказателства съдебно решение, с което е изменена процесната заповед относно размера на оценката на 55 кв. м земеделска земя в землището на с. Черноморец, общ. Созопол е правилно, поради което не следва да бъде отменено. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно доказателствата по делото и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Молбата на Деница Савова Рангелова за разрешение за закупуване на процесната част от имота е подадена в срока по § 31, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и административният орган е следвало да се съобрази при определянето на оценката с приложимите нормативни разпоредби. По делото е допусната и приета СТЕ, която не е оспорена от страните и обосновано и законосъобразно съдът се е съобразил с нея. Касае се до определяне на оценка по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, вр. чл. 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Допълнителното заключение на вещото лице е съобразено с разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и оценката е извършена съобразно приложимия нормативен акт. Неоснователен е доводът на касатора, че в случая следвало да се прилагат разпоредбите на ЗОС като по-висок по степен нормативен акт. По-високият по степен нормативен акт в случая не е ЗОС, а ЗСПЗЗ. Разпоредбите на специалния закон изключват приложението на общия закон, а в конкретния случай приложимия специален закон е ЗСПЗЗ и съответно - подзаконовите актове по неговото приложение. Оценката на продаваемата част от имота , която представлява разликата от признатото право на придобиване на собствеността от ползувателя до размера на определения по ПНИ имот, се определя съгласно разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ. Видно от допълнителното заключение на вещото лице, тази оценка е в размер на 206.25 лв. и правилно съдът се е позовал на него. С оглед изхода на делото са присъдени законосъобразно и направените по делото разноски. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,