Решение № 14013 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11452/2017 г.

Решение № 14013 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11452/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от [фирма], [населено място] за отмяна на Решение № 8245/27.06.2017 г., постановено по адм. д. № 6621/2016 г. по описа на Върховния административен съд в частта, с която след частична отмяна на Решение № 2647/18.04.2016 г., постановено по адм. д. № 8680/2014 г. по описа на Административен съд -гр. С., е отхвърлена жалбата на дружеството срещу срещу Ревизионен акт № 231308794 от 06.02.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 1414/05.08.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП - гр. С. при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от [фирма] и [фирма] в общ размер от 91 670, 28 лева и следващите се лихви за забава. В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК за отмяна на горепосочения съдебен акт. Искателят поддържа, че се е снабдил с приложените към искането писмени доказателства след приключване на устните състезания в касационното производство, като към този момент те не са му били известни, но са от съществено значение за делото. Намира, че е нарушено правото му на защита поради неизясняването на спора от фактическа страна от първоинстанционния съд. По същество претендира отмяна на влязлото в сила решение в посочената му част и връщане на делото на касационната инстанция за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по искането - Директорът на Дирекция "ОДОП" - С., чрез процесуален пълномощник, с писмено становище оспорва неговата основателност. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като прецени наведените доводи и приложените доказателствата, намира, че искането за отмяна е подадено в рамките на преклузивните срокове по чл. 240 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо и следва да бъде разгледано по същество. Производството пред Върховният административен съд е образувано по касационна жалба от Директора на Дирекция "ОДОП4- С. срещу Решение № 2647/18.04.2016 г., постановено по адм. д. № 8680/2014 г. по описа на Административен съд -гр. С., с което е отменен Ревизионен акт № 231308794 от 06.02.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 1414/05.08.2014 г. на Директор на Дирекция "ОДОП - гр. С. при ЦУ на НАП. За да достигне до заключение за законосъобразност на РА в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по доставки на дизелово гориво от [фирма] и от [фирма] в общ размер от 91 670, 28 лева и следващите се лихви за забава касационната инстанция се е позовала на следните решаващи мотиви: Съдът е подчертал, че освен представените приемо - предавателни протоколи липсват доказателства за предаване на стоката, тъй като не е установено по какъв начин тя е транспортирана. Посочил е, че твърденията за наето от превозвача транспортно средство не са подкрепени с доказателства, тъй като липсват представени товарителници и пътни листи, с екземпляр от които следва да разполага и получателят по доставката. Уточнил е, че представеният договор от 01.09.2012 г. за продажба на употребявана стационарна цистерна, сключен между [фирма] като продавач и [фирма] като купувач не сочи, че превозвачът [фирма] е наел цистерната, поради което и "преди всичко поради липсата на представени товарителници и/или пътни листи" е приел, че спорните доставки не са реално извършени. За да се произнесе по основателността на искането за отмяна настоящият петчленен състав съобрази следното: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Посоченото основание се отнася до хипотези на непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Като "нови обстоятелства" следва да се определят такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, но не са включени във фактическия материал по делото. Като "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие е новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В случая приложените към искането писмени доказателства: товарителници и пътни листи, издадени от превозвача [фирма] са относими към конкретното ревизионно производство и с тях се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото във връзка с основния спор относно транспорта на стоките, а от там и за реалността на процесните доставки. Видно от представеното известие за доставяне, същите не са били на разположение на ревизираното лице към момента на приключване на устните състезания пред касационната инстанция, а съставените от трето спрямо доставките лице пътни листи не са и могли да бъдат известни на страната. Непредставянето им не се дължи на нейното процесуално бездействие в хода на съдебния контрол за законосъобразност на РА, а на фактическа невъзможност както на приходните органи, така и на ревизираното дружество да осъществят контакт с доставчиците. Същевременно, необходимостта от ангажирането на доказателства, издадени от превозвача, е изтъкната за пръв път едва в решението на касационната инстанция, поради което не би могло да се приеме, че в хода на процеса дружеството е могло да релевира искане за задължаването на трето лице да представи доказателства от значение за релевантни за спора факти и обстоятелства. Действително, представените товарителници са подписани от управителя на ревизираното дружество, с оглед на което те са били известни на страната, позоваваща се на тях, но пътните листи са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото при формулирания изричен извод от касационната инстанция, че неустановеността на транспортирането на стоката мотивира заключението за нереалност на доставките. При констатираната непълнота на фактическия и доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната, настоящият петчленен състав намира, че налице е основанието по чл. 239, ал. 1 АПК за отмяна на визирания съдебен акт в посочената му част, обуславящо неговата отмяна и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг касационен състав на ВАС. С. следва да събрази новите писмени доказателства в съвкупност с останалите и въз основа на тях да формира извод за законосъобразността на РА досежно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, обективиращи доставки на гориво, издадени от [фирма] и от [фирма]. За пълнота на изложението следва да се посочи, че неизясняването от фактическа страна на спора от първоинстанционния съд не се субсумира в основанието за отмяна, регламентирано с разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК. В следствие на нарушаване на съответните правила страната не е била лишена от възможност да участва в делото, била е надлежно представлявана и не е била възпрепятствана да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Предвид гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия