Решение № 9068 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6317/2009 г.

Решение № 9068 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6317/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния му представител гл. юрк. Иванина Петкова, срещу Решение № 2404 от 20.02.2009 год., постановено по адм. дело № 11182/2008 год. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е отменен негов мълчалив отказ за възобновяване на административното производство по издаване на Заповед рег. № А3-681/11.02.2008 год. на Директора на Национална служба "Полиция" - МВР, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4; чл. 226, ал. 1, т. 6 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР на Илия Рангелов Китенски е прекратено служебното правоотношение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът - Илия Рангелов Китенски оспорва касационната жалба чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в приложена по делото писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по наведените в нея отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2404 от 20.02.2009 год., постановено по адм. дело № 11182/2008 год. тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение е отменил мълчалив отказ на Министъра на вътрешните работи за възобновяване на административното производство по издаване на Заповед рег. № А3-681/11.02.2008 год. на Директора на Национална служба "Полиция" - МВР, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4; чл. 226, ал. 1, т. 6 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР на Илия Рангелов Китенски е прекратено служебното правоотношение и е върната преписката за произнасяне с мотивирано решение по молбата на Китенски за възобновяване на административното производство. Съображенията на съда са били, че компетентен да разгледа искането за отмяна на влязлата в сила Заповед на Директора на Национална служба "Полиция" - МВР е министърът на вътрешните работи. Същият е следвало да се произнесе с мотивирано решение по искането в двуседмичен срок от получаване на преписката, а такова произнасяне няма. Прието е, че е налице мълчалив отказ, който следва да бъде отменен, тъй като законът задължава административния орган да се произнесе с мотивирано решение. Така постановеното решение е правилно. Съобразено е с наличните в преписката доказателства. Не се спори, че Китенски е поискал от Министъра на вътрешните работи на основание чл. 99, т. 4 от АПК възобновяване на административното производство по издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание "уволнение", като се е позовал на Постановление от 14.04.2008 год. на прокурор на ВОП - Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по отношение на него и предвид на това, че заповедта се основава на постановление за образуване на досъдебно производство, което в последствие е било прекратено. Предвид на това, се иска възобновяване на административното производство на основание чл. 99, т. 4 АПК и отмяна на уволнителната заповед. Според разпоредбата на чл. 99 от АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на изчерпателно изброените в т. 1 - т. 7 от този член предпоставки. Жалбоподателят се е позовал на т. 4, предвид на която административният акт е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен, какъвто е случая с отмяната на Постановлението на прокуратурата за образуване срещу него на наказателно производство. Съобразявайки горната разпоредба, правилно тричленния състав на ВАС е приел, че в случая компетентен да разгледа искането за отмяна на влязлата в сила заповед на директора на Национална служба "Полиция" - МВР е министърът на вътрешните работи. На основание чл. 97 от АПК едноличният орган, какъвто е министърът на вътрешните работи, се произнася с мотивирано решение по искането в двуседмичен срок от получаване на преписката. Видно от наличната по преписката документация в двуседмичен срок липсва произнасяне на министъра с мотивирано решение. Такова произнасяне изобщо няма. Представеното по делото писмено становище рег. № К-4643/01.07.2007 год. на директор на Дирекция "Човешки ресурси" - МВР, върху което е поставена резолюция "Да", дата и подпис и "Съгласен" също с дата и подпис, не представляват произнасяне на компетентен административен орган по смисъла на АПК, още повече, че нямат белезите на мотивирано решение по смисъла на чл. 97, ал. 1 от АПК. Настоящата инстанция намира за верен извода на тричленния състав, предвид на който е налице мълчалив отказ по искането на Китенски за възобновяване на административното производство, който правилно е отменен, тъй като законът задължава административния орган да се произнесе с мотивирано решение. С оглед изложеното, обжалваното решение не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Същото е съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, първа колегия,