Решение № 5751 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10418/2012 г.

Решение № 5751 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10418/2012 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив и от Росица Стойчева Чочева, ЕГН **********, действаща като едноличен търговец под фирма ЕТ "Росика - 2000 - Росица Чочева", с ЕИК 115238542, със седалище и адрес: гр. Пловдив, ул. "Прослава" 15. Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. Пловдив обжалва Решение № 1532 от 28.06.2012 по адм. дело № 463 по описа за 2012 на Административен съд - гр. Пловдив, 4-ти състав в частта, с която е отменен ревизионен акт № 161102206 от 21.10.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит в размер на 67 642,95 лева ведно със съответните лихви. В касационната жалба се твърди, че решението в тази част е неправилно - постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението в посочената част и отхвърляне на жалбата против РА за посочения период. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С жалбата, подадена от Росица Стойчева Чочева, действаща като ЕТ "Росика - 2000 - Росица Чочева" се оспорва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата против ревизионен акт № 161102206 от 21.10.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП. Поддържа се, че решението в обжалваната част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и моли да се отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част, а с това и обжалвания РА в посочената част. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба подадена от данъчната администрация и неоснователност на тази подадена от ЕТ "Росика - 2000 - Росица Чочева". Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите за процесуално допустими, а по същество-неоснователни, поради следното: Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил ревизионен акт /РА/ № 161102206 от 21.10.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП. С решението си Административен съд - гр. Пловдив e отменил ревизионния акт № 161102206 от 21.10.2011 г., издаден от П. Х. К, главен инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на ЕТ "Росика - 2000 - Росица Чочева" по част от фактурите, издадени от "Слънце 2004" ЕООД в размер на 31331,50 лева, по фактурите издадени от"Агрозащита" ООД, в размер на 14 024,77 лева и по фактурите издадени от "Дони - МП" ООД, в общ размер 22 286,68 лева. Изложени са мотиви, че оспореният ревизионен акт, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив, е издаден от компетентен орган и при спазване на административно-производствените правила, поради което е правно валиден и поражда действие. След това съдът е разгледал материалната законосъобразност на оспорения акт. В тази насока са изложени мотиви по отношение на констатациите на органа по приходите за непризнаване на право на данъчен кредит по отделни доставчици. Обсъдени са доставките от "Слънце 2004" ЕООД. При съобразяване на събраните писмени доказателства по време на ревизията и в хода на съдебното производство, както и при позоваване на заключенията на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, съдът е приел за неправилни изводите на приходните органи за липса на реални доставки. На следващо място административният съд е обсъдил непризнатото право на данъчен кредит по фактурите на "Агрозащита" ООД като е прието, че жалбата е основателна и в тази й част, при позоваване на приетото заключение на съдебно-агрономическа експертиза. По отношение на непризнатото право на данъчен кредит в общ размер 22 286,68 лева по фактури, издадени от "Дони - МП" ООД, съдът е извършил обстоен анализ на събраните доказателства, приемайки в тази част на РА, че жалбата на РЛ се явява основателна. Счел, е при съвкупната преценка на събраните в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства (конкретно - заключение на съдебно-агрономическата експертиза), че конкретните количества използвани торове и продукти за растителна защита зависят от климатичните условия, характеристиката на почвите и технологията на отглеждане на съответните плодове и зеленчуци, а фактът на регистрация на съответните продукти за растителна защита и торове за продажба и употреба на територията на страна е ирелевантен за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. По жалбата на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. Пловдив против отменителната част от решението. Жалбата е неоснователна. Излагат се доводи, че административният съд не е съобразил обстоятелствата, че ревизираното дружество не разполага с наличен селскостопански инвентар, работещ на битова газ за отопление, няма наличие на горелки за отопление на разсад. Относно доставчика "Слънце 2004" ЕООД, от приетите заключения на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че използваните от жалбоподателката водни помпи с бензинови двигатели са пригодени и работят на алтернативно гориво - газ пропан-бутан. Според експерта тези помпи, както и всеки друг бензинов двигател може да работи като използва газ пропан-бутан. По приетото заключение на вещото лице икономист се установява, че за по-голямата част от осчетоводените фактури е налице съотнасяне с общата сума по касовите бележки с изключение на 9 фактури, посочени в таблица на стр. 8 от заключението, като разликата между стойността на фактурите и платените суми по касови бележки е в размер на 1 397,42 лева. т. е., налага се извод, че със заключението на вещото лице е оборена констатацията на органите по приходите, че по процесните фактури не е извършено плащане и липсват фискални бонове за 2009 г., а за 2010 г. те са много към една фактура. Относно доставчика "Агрозащита" ООД, направените оплаквания са неоснователни. От констатациите на органите по приходите е видно, че доставките са реални, закупените количества торове и препарати за растителна защита са вложени в производствената дейност на едноличния търговец. Фактът, че някои от препаратите за растителна защита и торовете не са били включени в съответния специален списък, според съда не може да повлияе върху правото на приспадане на данъчен кредит, неспазването на тези задължения води до налагане на принудителни административни мерки или на административни наказания, и е ирелевантно за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. Според извършената съдебно-агрономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и безпристрастно, закупените препарати за растителна защита и торове се употребяват при отглеждането на малини и пипер (подробно са дадени разходните норми за всеки препарат и тор) и са допустими за употреба, като броят на пръсканията и нормите за употреба на торове и препарати за растителна защита зависят от климатичните условия, степента на нападение и развитие на болестите и вредителите, запасеността на почвите, вида култури и технологията на отглеждане. Относно доставчика "Дони - МП" ООД, безспорно е установено, че цялото закупено количество е вложено в производствената дейност. От съвкупната преценка на събраните в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства (конкретно заключението на съдебно-агрономическата експертиза) се установява, че конкретните количества използвани торове и продукти за растителна защита зависят от климатичните условия, характеристиката на почвите и технологията на отглеждане на съответните плодове и зеленчуци, а фактът на регистрация на съответните продукти за растителна защита и торове за продажба и употреба на територията на страна е ирелевантен за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. Предвид гореизложеното следва да бъде прието, че органът по приходите незаконосъобразно е приел, че липсва реална доставка от доставчиците "Дони - МП" ООД, "Агрозащита" ООД, "Слънце 2004" ЕООД. Като правилно и законосъобразно при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК решението на Административен съд - гр. Пловдив следва да бъде оставено в сила в тази му част. По жалбата на ЕТ "Росика - 2000 - Р. Ч. " против отменителната част на решението. Направените оплаквания са неоснователни. Административният съд е изложил подробно установената фактическа обстановка по време на ревизията, констатациите на органа по прихода за непризнаване на право на данъчен в размер на 3469,09 лева по фактурите, посочени в таблицата на лист 7 от заключението на вещото лице - икономист, за които няма данни да са осчетоводени и да е извършено плащане по тях и които също са включени в общата сума на отказания данъчен кредит. От събраните в хода на делото доказателства и във връзка с оплакванията на ревизираното дружество, първостепенният съд е изложил правни изводи за материалната законосъобразност на акта в тази част. Непризнаването на право на данъчен кредит по фактурите на посоченият по-горе доставчик не е поради незачитане на обстоятелствата, изложени в касационната жалба на ЕТ "Росика - 2000 - Росица Чочева", а поради липса на данъчно събитие по всяка една фактурите. В тази насока съдът е направил коректен анализ на всяка една от фактурите, съобразил е всички относими обстоятелствата, като към тези му изводи няма направени никакви оплаквания от касатора. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. При този изход на спора не се дължат разноски в полза на коя да е от страните в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,