Решение № 7626 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1639/2018 г.

Решение № 7626 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1639/2018 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на кмета на район "И.", Столична община и на "Ауторек" АД, срещу решение № 5705/13.10.2017 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 2731/2017 г., с което е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район "И." В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваем обект - позиции № 1, 2, 7, 8, 9 и 10 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги от 6,5 кв. м., и е върнато делото като преписка на кмета на Столична община, район "И.", за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците и последващата им оценка и класиране, съобразно указанията на съда. Кметът на район "И.", Столична община оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд, обосновали незаконосъобразност на акта в оспорената част. Твърди, че одобрената документация в процедурата по конкурса е еднаква за всички участници и дава равни възможности за участие. Всеки един от участниците писмено чрез декларация бил заявил, че е запознат с условията на конкурса и ги приема. Обосновава като защитен механизъм позицията на жалбоподателя, след като е подал декларация, че приема условията на конкурса и е нямал питане за неяснота в документацията, на последващ етап /след отстраняването му/ да твърди неяснота при подготвяне на документите за участие. Излага подробни съображения досежно необходимостта от представяне на всички посочени в документацията удостоверителните документи. Твърди се, че жалбоподателите са представили удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК и удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такси, но не са представили удостоверение за останалите вземания по чл. 162, ал. 2 ДОПК, а само декларации. Неправилен в тази насока бил изводът на съда, че липсващите удостоверения са могли да бъдат служебно изискани от комисията. На следващо място оспорва изводите на съда досежно незначителността на други нарушения, допуснати от този участник - "Ауторек" АД, като неподписване на част от заявленията. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Ауторек" АД срещу Заповед № РИВ-16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район "И." В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваем обект - позиции № 1, 2, 7, 8, 9 и 10 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги от 6,5 кв. м. Претендира разноски. В писмен отговор постъпил на 13.12.2017 г., "Ауторек" АД изразява становище са неоснователност на касационната жалба, подадена от кмета на район "И.", Столична община. Счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Касационният жалбоподател "Ауторек" АД релевира доводи за неправилност на съдебния акт В ЧАСТТА, с която съдът е върнал преписката на административния орган за довършване на процедурата по конкурса. Счита, че процедурата по провеждане на конкурса е опорочена, тъй като са извършени съществени процесуални нарушения - конкурсната документация е непълна, което води до неравно третиране на участниците, комисията е провела закрити заседания в нарушение на процедурата и принципите за публичност, прозрачност и обективност. Продължаването на процедурата, от който и да е неин етап не може да гарантира протичането по законосъобразен ред, поради което счита, че конкурсът следва да бъде прекратен. Претендира разноски. В писмен отговор постъпил на 04.12.2017 г., кметът на район "И.", Столична община изразява становище са неоснователност на касационната жалба подадена от "Ауторек" АД. Счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Ответникът "А. Г." ЕООД не изразява становище по касационните жалби. Ответникът "Б. С." ЕООД не изразява становище по касационните жалби. Ответникът "Р. - Ин - 2003" ЕООД не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за наличие на основанията по чл. 218, ал. 2, вр. с чл. 221, ал. 3, вр. с чл. 209, т. 2 АПК за частично обезсилване на обжалваното решение в частта му за отмяна на оспорения административен акт относно група 8 позиции от 7 до 10 и за прекратяване на производството. Дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на "Ауторек" АД, и за частична основателност на касационната жалба на кмета на СО р-н "И.". Касационните жалби са допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. С обжалваното решение е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район "И." В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваем обект - позиции № 1, 2, 7, 8, 9 и 10 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги от 6,5 кв. м., и е върнато делото като преписка на кмета на Столична община, район "И.", за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците и последващата им оценка и класиране, съобразно указанията на съда. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е немотивиран, постановен в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 - т. 4 АПК. С касационната жалба, кметът на СО - район "И." е представил копия от съдебни решения по адм. д. № 498/2016 г.; № 14929/2013 г.; № 7401/2016 г. и № 2241/2016 г. по описа на ВАС, предмет на които е класирането на участниците по обособени позиции, съгласно административни актове различни от оспорения в настоящото съдебно производство. Представените съдебни решения не установяват релевантни за спора факти. При извършена служебна проверка съдът установи, че с влязло в сила на датата на постановяването му съдебно решение № 14586 от 29.11.2017 г., по адм. дело № 9040 по описа за 2017 г. на ВАС, е оставено в сила решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. д. № 2406/2017 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отменена заповед № РИВ16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на Столична община - Район "И." като незаконосъобразна, в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваеми обекти - позиция 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10. При проверката се установи и, че с влязло в сила на датата на постановяването му съдебно решение № 4546 от 10.04.2018 г., постановено по адм. дело № 9613 по описа за 2017 г. на ВАС, е оставено в сила решение № 3402 от 19.05.2017 г., постановено по адм. д. № 699/2017 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отменена заповед № РИВ16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на Столична община - Район "И." като незаконосъобразна, в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваеми обекти - позиция 2 и 3. От изложеното следва, че спорът за законосъобразността на заповед № РИВ16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на Столична община - Район "И.", в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваеми обекти - позиция 2, 7, 8, 9 и 10 е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, с който заповедта е отменена като незаконосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. 2 АПК съдебното решение, с което административният акт е отменен, има действие по отношение на всички. Съгласно чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК ), приложим на основание чл. 144 АПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б.. Конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт се състои в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици и поради това се разпростира не само по отношение на страните по делото, а към всички негови адресати. Наличието на влязло в сила решение по оспорването на заповедта, съгласно чл. 159, т. 6 АПК представлява основание за недопустимост на жалбата, въз основа, на която е образувано съдебното производство. Действително юридическият факт, породил процесуалната пречка за разглеждане на спора по същество, е настъпил в хода на съдебното производство, преди постановяването на оспореното в настоящото производство съдебно решение, но в случая се касае за абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно по всяко време, докато процесът е висящ. В касационното производство това служебно задължение е регламентирано в нормата на чл. 218, ал. 2 АПК, като част от задължението на касационната инстанция да следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното решение. Недопустимостта на съдебното оспорване обосновава недопустимост и на първоинстанционния съдебен акт, с който спорът е решен по същество - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК . По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение, следва да се ОБЕЗСИЛИ В ЧАСТТА, с която е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район "И." В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваем обект - позиции № 2, 7, 8, 9 и 10 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за услуги от 6,5 кв. м. а производството по делото - да се прекрати. При наличието на основание за недопустимост на съдебния акт е безпредметно да се обсъждат останалите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, наведени в касационната жалба. Решението В ЧАСТТА, с която е отменена заповед № РИВ16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район "И." по отношение на утвърденото класиране на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - разполагане на преместваеми обекти - позиция № 1 е ПРАВИЛНО. Решението В ЧАСТТА, с която е върната административната преписка, е неправилно и следва да бъде отменено. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Съгласно чл. 40, ал. 2 НУРПТК Комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. В раздел II, т. 1 от Условията за участие в конкурса е поставено изискване участниците да нямат парични задължения към държавата, осигурителните фондове, общината и да са изправна страна по сключени наемни или други договори със Столична община. В т. 3.1 и 3.4. на раздел II от Условията е посочено, че възложителят отстранява от участие кандидат, който има парични задължения към държавата и към общините по смисъла на чл. 162 ДОПК, както и е неизправна страна по договор, сключен със Столична община. Тези обстоятелства, съгласно т. 5 от раздел II на Условията, се удостоверяват с декларация по образец - Приложение № 3 към документацията за участие. В приложението не е посочено, че кандидатът декларира, че не е неизправна страна по договор, сключен със Столична община, а е декларирано само обстоятелството, че няма парични задължения към държавата и към общините по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, както и парични задължения, свързани с плащането на вноски за социалното осигуряване и на данъци. Обстоятелството, че кандидатът в конкурсната процедура няма парични задължения към държавата и към общините по смисъла на чл. 162 ДОПК се удостоверява и с удостоверение, съгласно т. 1.2 от Раздел VI на Условията. Административният орган приема, че в случая относимата разпоредба е тази на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Това се установява и от изложеното в касационната жалба. Посочената разпоредба касае публичните държавни и общински вземания, а именно: вземания за данъци, включително акцизи, както и мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; за други вноски, установени по основание и размер със закон; за държавни и общински такси, установени по основание със закон; за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; по влезли в сила наказателни постановления; за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, И. Ш. и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; както и лихвите върху тези вземания. Видно от офертата "Ауторек" АД, същият е декларирал на 16.08.2016 г., че няма парични задължения към държавата и общината по чл. 162, ал. 2 от ДОПК и осигурителните фондове, като част от офертата са представени удостоверения от 17.08.2016 г. и от 16.08.2016 г., издадени от ТД на НАП- Б., О. Б., Дирекция "МПДТР" и Столична община, Дирекция "Финанси" за липсата на задължения, издадени на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК. Представена е и декларация- образец № 7 и заявление за участие в конкурса, за която е посочено, че "не е попълнена коректно". Видно от заявленията за участие в конкурса същите са подписани и е поставен печат на дружеството, а заявленията за участие, не носят подпис на представляващия юридическото лице. Както правилно е приел първоинстанционният съд, в утвърдената документация (условия) за участие в конкурса има противоречива информация относно това кои обстоятелства се установяват с декларация и кои - с удостоверение. От една страна, в т. 1.2 от раздел VI от Условията за участие, за установяване на обстоятелството за липса на парични задължения към държавата и общините по смисъла на чл. 162 ДОПК се изисква удостоверение, а от друга страна, за същото обстоятелство се изисква декларация. Настоящият съдебен състав споделя изводите на състава на АССГ относно това, че административният орган не е посочил и не е уточнил всички органи, от които следва да се изискат удостоверения за липсата на задължения за публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Тази разпоредба касае публични общински и държавни вземания, а не частни такива, каквито са вземанията от сключени договори. Относно констатираната от комисията нередност, че представената от дружествата декларация - приложение № 7 и заявление за участие "не е коректно попълнена", касационният състав споделя мотивите на първоинстанционния съд. Този извод на административния орган е неясен и съдът няма право да предполага каква е била действителната воля на административния орган. За позиция № 1 заявлението за участие в конкурса е подписано от представляващите юридическото лице, съответно посочената нередовност не е налице. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност и е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Касационната жалба на "Ауторек" АД е основателна. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е върнато делото във вид на преписка на административния орган за довършване на процедурата, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците. При провеждането на конкурс за отдаване под наем на имоти общинска собственост, изискванията на конкурсната документация трябва да са ясни и да следват предварително зададените критерии, по които ще се извършва допускането и класирането на участниците. В случая, предвид липсата на яснота относно критериите за допустимост на постъпилите предложения, обявеният конкурс за процесните обекти следва да бъде проведен отначало. Предвид изхода на делото, на "Ауторек" АД се дължи присъждане на направените разноски пред касационната инстанция в размер на 1585 лв., от които 25 лв. заплатена държавна такса и 1560 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен Договор от 23.10.2017 г., фактура № 965 от 23.10.2017 г. и платежно нареждане от 24.10.2017 г. Неоснователно е възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение предвид фактическата и правна сложност на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение