Решение № 16650 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14031/2011 г.

Решение № 16650 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14031/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Борела" ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от управителя Николай Митков, против Решение № 1319 от 29.09.2011 г., постановено по обединена преписка № КЗК-937/958/1001/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Решение № 18/27.07.2011 г. на кмета на Община Мадан за обявяване на класирането на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Строително-монтажни работи по проект "Обновяване и развитие на населените места в Община Мадан", финансиран по мярка 322 от ПРСР 2007 - 2013 г.", досежно отстраняването от участие на участниците "ЕИС - Строителна компания" ООД, със седалище гр. София и консорциум "Виа - металпласт - Мадан" и процедурата е върната на етап оценка и класиране на офертите на участниците. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Основният довод очертава тезата, че КЗК неправилно е преценила за основателни жалбите на отстранените от участие дружества, тъй като техните оферти действително не отговаряли на изискванията на възложителя, поради което връщането на преписката на възложителя е безпредметно. Твърди, че посочените от комисията на възложителя мотиви за отстраняването им по отношение съдържанието на обяснителните записки и работните програми, част от техническото им предложение са правилни и законосъобразни. С оглед горните твърдения моли за отменяне на решението на КЗК в обжалваната част. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответниците - Кметът на община Мадан, "ЕИС - Строителна компания" ООД, "Щеревстрой" ООД и консорциум "Виа - металпласт - Мадан" с участници "Виастройинженеринг" ООД и "Металпласт инженеринг" ЕООД не изпращат представители, нито становища по жалбата. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по три жалби, съответно подадени от "ЕИС - Строителна компания" ООД, "Щеревстрой" ООД и Консорциум "Виа - металпласт - Мадан", всички - против Решение № 18/27.07.2011 г. на кмета на Община Мадан за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 16/2.05.2011 г. на възложителя, като всяко от дружествата е оспорило решението на възложителя в частта досежно своето отстраняване от участие в процедурата. Отстранените участници обосновали твърденията в жалбите си с допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид изложените от помощната комисия, а после и от възложителя мотиви относно приетото, че са нарушили т. 10.1 - 10.3 от минималните изисквания към участниците и задължително съдържание на офертата, посочени в Раздел II Указания за подготовка на офертата от Документацията на поръчката, в които са посочени изискванията към съдържанието на Техническото предложение, т. е. за незаконосъобразност на своето отстраняване. От писмените доказателства, приложени по преписката, КЗК установила, че с Решение № 16/2.05.2011 г. кметът на Община Мадан открил процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Оповестеният критерий съгласно т. IV. 2.1 от Обявлението е "икономически най-изгодна оферта". Установила още, че в раздел II, т. 3.2. от Указанията за подготовка на офертата, част от документацията за участие той изискал от участниците да приложат Обяснителна записка и Работна програма, че в Раздел II, т. 10 от същите указания посочил, че т. 10.1 - Обяснителна записка следва да включва подробно и задълбочено описание на организацията, която участникът, ако бъде избран за изпълнител, ще създаде на обекта, а т. 10.3. - Работна програма следва да включва пълно и задълбочено описание относно реалистичност на съдържанието на представения календарен график, последователност на предлаганите дейности, отчитайки и други параметри като време за подготвителни дейности и идентифициране на важните задачи за изпълнение на договора . В Методиката за оценка, в частта за Показател "Техническото предложение" посочил, че се оценяват два основни елемента, а именно Обяснителна записка (ОЗ) и - Работна програма (РП) по формула с числител сбора от получените точки за тези елементи, разделен на броя на членовете на комисията. Възложителят назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите като работата на тази комисия е отразена в три протокола (л. 55, 65 и 108 от делото). Видно от втория (от 13.07.2011 г.) комисията с идентични за всеки от участниците "ЕИС - Строителна компания" ООД и Консорциум "Виа - металпласт - Мадан мотиви приела, че представените от тях Обяснителни записки и Работни програми не отговарят на предварително заложените от възложителя условия, посочени в т. 10, т. 10.1 - 10.3 от Указанията за подготовка на офертата, тъй като тези части от техническото предложение на двамата участници са непълни и незадълбочени и предложила тези (и още трима) участници да бъдат отстранени от процедурата. Възложителят възприел предложението и с оспореното решение ги отстранил от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, съответно класирал останалите двама участници и определил настоящия жалбоподател за изпълнител на обществената поръчка. При тези данни КЗК анализирала представените по преписката доказателства и установила, че в т. 10.1 и 10.3 от Указанията за подготовка на офертата, част от Документацията за участие, се съдържат указания за начина на изготвяне на Обяснителната записка и Работната програма, но те не са условия за допустимост. Съобразила разпоредбата на чл. 25, ал. 7 от ЗОП и обстоятелството, че съгласно Методиката за оценка тези два документа подлежат на оценяване, тъй като са подпоказатели на показателя за оценка "техническо предложение" . Съобразила, че след като са установени непълноти и незадълбоченост на представените от участниците "ЕИС - Строителна компания" ООД и Консорциум "Виа - металпласт - Мадан" Обяснителни записки и Работни програми, оценяващата комисия на възложителя е следвало да ги оцени, макар и с по-малко точки от максимално допустимите, а не да ги предлага за отстраняване. Така обосновала извод, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно не е допуснал до оценка и класиране тези двама участници. Предвид на това КЗК приела, че комисията е допуснала съществено нарушение, което е рефлектирало и върху решението за отстраняване на тези участници, представляващо основание за неговата отмяна. По тези съображения отменила решението на възложителя като незаконосъобразно и върнала преписката за продължаване на процедурата от етап на разглеждане и класиране на подадените оферти. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон. КЗК е осъществила правилно приложение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, съгласно която комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Горният извод се налага предвид следното: При безспорно установения факт, че двама от жалбоподателите в производството пред КЗК, а именно "ЕИС - Строителна компания" ООД и Консорциум "Виа - металпласт - Мадан", са били отстранени от участие в процесната обществена поръчка с мотиви, че представените от тях Обяснителни записки и Работни програми (л. 23 и 26 от делото) не отговарят на предварително заложените от възложителя условия по т. 10, т. 10.1 - 10.3 от Указанията за подготовка на офертата (л. 76 и л. 77 от приложение 1.4), част от Документацията за участие и предвид съдържанието на посочените точки от Указанията за подготовка на офертата, указващи начина на изготвяне на Обяснителната записка и Работната програма, обоснован е изводът на КЗК, че те не представляват условия за допустимост. Този извод следва и от разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗОП, определяща, че възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата, и от относимата за случая норма на ал. 7 на същата разпоредба от ЗОП, регламентираща, че когато избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна" оферта, какъвто е настоящия случай, възложителят няма право да включва като показател за оценка на офертата критериите за подбор. С оглед горното, съдът намира за неоснователни твърденията в настоящата жалба, че възложителят в т. 10 (конкретно т. 10.1 - 10.3) от минималните изисквания към участниците и задължително съдържание на офертата, е заложил изискване към съдържанието на Техническото предложение и така заложеното съдържание давало възможност офертите на участниците да бъдат конкурирани, съответно оценени и класирани. Противно на твърдяното в жалбата, обоснован е изводът на КЗК, че в настоящия случай, след като съгласно Методиката за оценка (л. 113 от делото) тези два документа подлежат на оценяване, тъй като се явяват подпоказатели на показателя за оценка "техническо предложение", то при оценяването на подпоказателите Обяснителна записка и Работна програма комисията е следвало да прецени дали тези два документа са пълни и задълбочени, респ. до каква степен отговарят на нуждите на възложителя. Законосъобразен е и следващият извод, че след преценката за установени непълноти и незадълбоченост на представените Обяснителни записки и Работни програми, помощната комисия е следвало да ги оцени с по-малко точки от максимално допустимите, а не да предлага на възложителя отстраняване на тези двама участници. Не отговаря на действителното положение твърдението в жалбата, че КЗК е приела, че техните оферти не са отговаряли на изискванията на възложителя Противно на твърдяното в жалбата, КЗК е изложила обосновани мотиви, че помощната комисия е следвало да оцени техническото предложение на тези двама участници с по-малко точки от максимално предвидените, и изрично посочила, че не е следвало да предлага на възложителя тяхното отстраняване. КЗК правилно е приложила закона - правилно решението за отстраняване на възложителя в оспорената част е отменено, тъй като не са били налице основанията за приложение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Като е отменила решенията на възложителя поради допуснатото от помощния орган неправилно приложение на закона, което нарушение съответно е допуснато и от възложителя, чрез възприемането на решението на помощния орган, КЗК е постановила правилно решение. По тези съображения доводите в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни. КЗК не е допуснала твърдяните в жалбата нарушения, поради което тя като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,