Решение № 14343 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10322/2011 г.

Решение № 14343 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10322/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е касационно по реда на глава Дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба от адвокат Свилен Овчаров като пълномощник на "Сдружение на витошките ски и сноуборд училища", представлявано от председателя Аспарух Мачирски против решение № 6843 от 17.05.2011 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение по адм. дело № 10480/2010 г. С него се отхвърля жалбата на сдружението срещу решение № 703/22.06.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-78/2010 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и връщане със задължителни указания по спазването на закона. Твърди се, че съдът не е обсъдил установени факти по делото относими към хипотезите на нарушенията по чл. 29 и чл. 26, ал. 2 ЗЗК като е извел изводите за отсъствие на тези нарушения без да обсъди доводите за наличие на нарушение като последица от господстващото положение на ответника на пазара по предоставяне на лифтови услуги, в който макар и да са в отношения по вертикала, е ограничило конкуренцията между тях на пазара по предоставяне на услуги, свързани с с обучение по ски или сноуборд срещу заплащане и отдаване под наем на ски и сноуборд екипировка. При така формираните фактически и правни изводи е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила наред с нарушение и на материалния закон. Съдът в нарушение на норми от ЗЗК и Европейското законодателство с директна приложимост е формирал необосновани правни изводи относно фактите в хипотезите на чл. 29 и чл. 36, ал. 2 ЗЗК. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, "Витоша ски" АД гр. София чрез процесуален представител адвокат Петър Георгиев Петров взема становище в писмен вид за недопустимост, алтернативно за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че касаторът няма правен интерес от жалбата тъй като негови права не били нарушени в качеството му на сдружение и на участниците в него тъй като предоставянето на лифт услугата не е възможно ако тази дейност не е лицензирана и не са спазени процедурите по функционирането й, а при отсъствие на такава възможност да бъде предоставена услугата от касаторите, техни права не са нарушени и не се нуждаят от защитата им по използвания ред в ЗЗК, по който се развива производството. Поддържа се на следващо място, че сочените нарушения в жалбата на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон не са налице. От една страна, съдът е обсъдил всички доводи и факти съставомерни и включени в хипотезите на нарушенията по чл. 29 и чл. 36, ал. 2 ЗЗК и от друга, изведените фактически и правни констатации въз основа на тях не сочат на нарушение на материално правни норми от ЗЗК, а сочените Европейски такива са относими към хипотези неприложими към настоящия случай. Заинтересованата страна, "Витоша ски училища" ЕООД гр. София не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като Тричленният състав на съда се е произнесъл по направеното оспорване, като на първо място е формулирал вярно сочените от жалбоподателя нарушения. Той ги е анализирал и е стигнал до извод, че не са допуснати нарушенията, освен това е извършил проверка по всички основания за отмяна на акта и не е намерил, че той е незаконосъобразен. Съдът е отговорил на поставените в касационната жалба въпроси, свързани с нарушения на материалния закон, които са част и от съществото на спора, а той не е в предмета на проверка, упражняван от касационната инстанция. Съдът е обосновал решението си и като е преценил доводите на касатора, поради което решението е правилно. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на касатора срещу решение № 703/22.06.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №-78/2010 г. С него се установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Витоша ски" АД гр. София и "Витоша ски училища" ЕООД гр. София. В жалбата са поддържани доводи за нарушения на административно производствените правила и на материалния закон като КЗК в противоречие със събраните доказателства е приела, че страните не се намират в отношения на конкуренция по повод предоставянето на лифт услуги и, че не е налице предлагане на пакет услуги, тъй като всяка от услугите има цена и може да бъде предлагана отделно от другите услуги. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по приложената преписка е установена фактическа обстановка, установена и от КЗК при разглеждане на искането за установяване на нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 2 ЗЗК. Доводите в жалбата са приети за неоснователни, след като съдът е анализирал нормите на чл. 29 и чл. 36, ал. 2 ЗЗК и фактите, относими към хипотезите на тези нарушения. В мотивите са изведени фактически и правни изводи по всички твърдения за нарушения съставляващи основания за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Прието е, че отношенията между жалбоподателя и заинтересованите страни по отношение на предоставянето на лифт услуги не се намират в отношения по хоризонтала поради което не се и намират на един продуктов пазар за тези услуги. Прието е също така, че по отношение цените на предлаганите услуги на един продуктов и географски пазар не е налице нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 2 ЗЗК. Предлаганите услуги са с отделни цени за всяка от тях и намаленията им не може да бъде квалифицирано като предлагане на пакет услуги като някоя от тях се предлага с намаление до степен да е безвъзмездна както неоснователно се твърди в искането пред КЗК и жалбата до съда. При анализ на фактите по делото съдът е приел отсъствие на нарушения, сочени в жалбата поради което жалбата срещу решението на КЗК е отхвърлил като неоснователна. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържа фактическо основание свързано с нарушения при установяване и квалифицирането на фактите от правна страна като състав на нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 2 ЗЗК. Тези доводи са намерили разрешение при разглеждането на делото от Тричленния състав на ВАС при отсъствие на нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Според чл. 29 ЗЗК забранява се всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Според чл. 36, ал. 2 ЗЗК се забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга с изключение на рекламните предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие, предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продавана стока или извършваната услуга, стоки или услуги като отбив при продажба в по големи количества. Така цитирани нормите приложени в настоящия случай не сочат на нарушение в действията на заинтересованите страни. Поддържания довод в касационната жалба, че монополното положение на "Витоша ски" АД гр. София и "Витоша ски училища" ЕООД гр. София на пазара на лифт услугите влияе пряко или косвено и на пазара по предоставяне на услуги, свързани с с обучение по ски или сноуборд срещу заплащане и отдаване под наем на ски и сноуборд екипировка е неоснователен. Такава връзка дори да бъде установена от фактите по делото е относима към други хипотези на нарушения свързани с конкуренцията, поради което е извън предмета на доказване и предмета на контрола за законосъобразност на решението на КЗК. Във всички случай на поведение по чл. 21 ЗЗК където са уредени хипотези на нарушения на конкуренцията вследствие злоупотреба с монополно или господстващо положение следва да бъде установено, че то ограничава, предотвратява или нарушава конкуренцията. Такъв извод не може да се направи от доказателствата по делото, че отстъпката за лифт услуги, представлява нелоялно привличане на клиенти или спомага за такова поведение с отражение ограничаване на конкуренцията на пазара на услуги по предлагане на ски екипировка и сноуборд и обучение. От една страна не е предмет на настоящето производство дали има злоупотреба с монополно положение и още по малко може да се изведе извод, че такова поведение съставлява и друго нарушение по смисъла на чл. 36, ал. 2 ЗЗК. Съдът при разглеждането на жалбата е анализирал установените по делото факти и извел изводите си в съответствие с приложимите материалноправни норми. Поддържаните доводи за нарушение на норми от европейското право с директно приложение също са неоснователни, тъй като не се отнася за настоящия фактически състав установен в производството, а квалификацията на нарушението не е обусловена от спорни въпроси по тълкуването на европейска норма чрез преюдициално запитване по реда на чл. 629, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). При изложените съображения не се констатират пороците сочени в касационната жалба като основания за отмяна на решението и последното като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,