Решение № 625 от 19.1.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Политическа партия Социалистическа партия Български път против решение 1405/19.07.2022 г. по адм. д. 1815/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Костов. Твърди, че основният предмет на спора е установената несъвместимост на лицето Куковски като общински съветник поради факта, че същият е управител на търговско дружество, а АС - Пловдив е приел, че се касае за конфликт на интереси. Поддържа касационната жалба и изложените в нея подробни мотиви и моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Хисаря, редовно призована, не се представлява. Ответникът - А. Куковски, редовно призован, се представлява от адвокат Проданова. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение и претендира заплащането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно. Доказателствата по делото сочат, че жалбата е подадена в срока за обжалване 19.01.2022 г., чрез Общинска избирателна комисия Хисаря. Обосновано съдът е приел, че оспореното решение е материалнозаконосъобразно. Доколкото по делото няма доказателства, че по отношение на общинския съветник Куковски е налице влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ, наличието на което би изпълнило фактическия състав на чл. 30, ал. 4, т. 11 ЗМСМА, то решението на Общинска избирателна комисия, с което е отказано предсрочното прекратяване правомощията на общинския съветник, е правилно. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима. Касационното производство пред ВАС, трето отделение е второ по ред. С Решение 6697 от 06.07.2022 г., постановено по адм. дело 2661/2022 г. по описа на ВАС, Трето отделение е отменено Решение 236/11.02.2022 г., постановено по адм. дело 200/2022 г. на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Производството пред АС - Пловдив е образувано по жалба от Политическа партия Социалистическа партия Български път срещу Решение 155-МИ/12.01.2022 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Хисаря, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 24 и чл. 85, ал. 4 ИК, е постановено решение за отхвърляне по смисъла на чл. 85, ал. 4 ИК, поради липса на постигнато съгласие на 2/3 от мнозинството. Съдът е отхвърлил жалбата на Политическа партия Социалистическа партия Български път. Изложил е мотиви, че жалбата е подадена в срок, поради това че оспореното решение е обявено на 12.01.2022 г., а жалбата е депозирана в ОИК Хисаря на 19.01.2022 г., видно от пощенското клеймо. По същество е приел, че оспореното решение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна. Посочил е, че е безспорно наличието на хипотезата на чл. 85, ал. 4, изр. 2 от ИК, поради това че ОИК Хисаря не е формирала мнозинство две трети от присъстващите членове. Въз основа на данните по делото съдът е приел, че не се констатира наличие на основание по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА, а именно - влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е изложил обосновани мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Събраните доказателства безспорно установяват, че не е осъществена хипотезата за прекратяване на пълномощията на общински съветник по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА. Законовите предпоставки изискват наличие на влязъл в сила акт, с който да е установен конфликт на интереси, какъвто в случая липсва. В подкрепа на този извод на съда са Решение РС-43-21-079 от 13.10.2021 г. на КПКОНПИ и Решение РС-12-21-058/14.07.2021 г. на КПКОНПИ - София, с които е дадено заключение, че не се установява конфликт на интереси по отношение на А. Куковски. Що се отнася до доклада на Постоянната комисия по икономика, бюджет, финанси, антикорупция и конфликт на интереси при Общински съвет - Хисаря от 09.06.2021 г. с рег. 255/17.06.2021 г., изготвен на основание чл. 16, ал. 7 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси (НОРИПДУКИ, приета с ПМС 209 от 26.09.2018 г., обн. ДВ. бр. 81 от 2 октомври 2018 г.), докладът има характер на акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който е част от производството по издаване на индивидуален административен акт в случая решение на ОИК, с оглед на което е изрично изключен от обхвата на актовете, подлежащи на самостоятелно съдебно обжалване. /определение 5133/31.05.2022 г. по адм. д. 2464/2022 г. на ВАС, шесто отделение/. Именно въз основа на този доклад ОИК - Хисаря не е приела решение по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА със законоизискуемото мнозинство. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението на съда и на ОИК - Хисаря, като се твърди, че е подменен предмета на спора. Твърди се, че съдът е следвало да установи не наличие на конфликт на интереси, а несъвместимост по чл. 30, ал. 4, т. 10 от ЗМСМА във вр. с чл. 34, ал. 6 ЗМСМА. Видно от мотивите на обжалваното решение на ОИК - Хисаря е, че комисията е обсъдила само наличието на предпоставките за прекратяване на пълномощията на общинския съветник само по чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА, като е обсъдила влезлите в сила решения на КПКОНПИ. По отношение на основанията за несъвместимост за заемане на длъжността общински съветник, Общинската избирателна комисия не е провела въобще обсъждане на Доклада на постоянната комисия при ОС - Хисаря, поради това че към този момент е било висящо производството по оспорването му пред съда. След като ОИК - Хисаря не е поставила на разглеждане доводите за наличие на несъвместимост по отношение на Куковски по чл. 34, ал. 6 ЗМСМА, е недопустимо съдът за първи път да обсъжда посоченото основание за прекратяване на пълномощията на общинския съветник. При тези съображения, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. На ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 3600 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,