Решение № 5398 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2016 г.

Решение № 5398 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2016 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на личните данни против решение № 3909 от 8.06.2016 г. по адм. дело № 799/2016 г. на Административен съд - С.-град. В нея се правят оплаквания за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Г. Б. А., чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните и събрания доказателствен материал по делото, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд - С.-град е отменил решение № Р - 1103/1.12.2015 г. на Комисията за защита на личните данни в частта, с която е оставена без уважение жалба № Ж-608/29.04.2014 г., подадена от Г. Б. А. срещу действията на политическа партия "Съюз на комунистите в България" за нарушаване на Закона за защита на личните данни и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същата, при съобразяване с указанията на съда, дадени в мотивите на съдебния акт. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства по делото. Производството пред комисията е било образувано по реда на чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД, по жалба на физически лица, в т. ч. на Г. Б. А. с твърдения за неправомерно обработване на личните им данни чрез вписването им в списъка на избирателите, подкрепящи регистрацията на ПП "Съюз на комунистите в България" за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Р. Б. на 25.05.2014 г. Списъкът съдържа имената, единния граждански номер и саморъчен подпис на избирателите. Ж. А. е посочил, че след проверка на интернет - страницата на Централната избирателна комисия е установил, че личните му данни са вписани в списъка на стр. 59, ред 1124, но никога не се е подписвал в подкрепа на регистрацията на тази партия и не е давал съгласие личните му данни да бъдат използвани за тази цел. Комисията за защита на личните данни, след като провела производство за изясняване на релевантните обстоятелства, с решение № Р - 1103/1.12.2015 г., с т. 1 е оставила без уважение като недоказани 78 бр. от жалбите, включително и тази на ответника по касация. С т. 2 от решението комисията е уважила като основателни 33 бр. от жалбите на физическите лица поради установена липса на изрично изразено съгласие от тях за обработване на личните им данни чрез събиране от политическата партия за посочените по-горе цели. С т. 3 от решението комисията е наложила, на основание чл. 42, ал. 9 вр. чл. 23, ал. 1 и 2 ЗЗЛД, на ПП "Съюз на комунистите в България" имуществена санкция в размер на 4800 лв. Решението по т. 1, с изключение на оспорването по отношение на Амуджиев, и по т. 2 и 3 не е обжалвано и е влязло в сила. За да остави без уважение жалбите на физическите лица, посочени в т. 1 от решение № Р - 1103/1.12.2015 г., комисията е приела, че лицата не са предоставили сравнителен материал за извършването на графологична експертиза на положените в списъка подписи, поради което твърденията им за неправомерно обработване на личните им данни са останали недоказани. Съдът е допуснал и изслушал по делото съдебно-почеркова експертиза, чието заключение е кредитирал като вярно и обективно. Според експертното заключение, подписът срещу името Г. Б. А., положен на позиция 1124 в списък на избирателите, подкрепящи регистрацията на ПП "Съюз на комунистите в България" за посочените избори през 2014 г., не е положен от жалбоподателя Г. Б. А.. След като е обсъдил данните по административната преписка, съдът правилно е констатирал, че решението в обжалваната част е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразно материалите по административната преписка, съдът е извел обоснован извод за нарушение на правилото по чл. 36, ал. 2 АПК от комисията, поради това, че не е дала задължителни указания на жалбоподателя да окаже съдействие на органа при събиране на доказателствата, като предостави сравнителен материал от подписа си за експертно изследване. Комисията не е спазила принципа на служебното начало и не е събрала необходимите доказателства за изясняване на спорния предмет. Съдът, като се е позовал на експертното заключение, правилно е приел, че спорът е изяснен от фактическа страна, но доколкото не е оправомощен да реши същия по същество, преписката следва да се върне на административния орган. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че ответникът по касация не е правил искане за графологична експертиза на неговия подпис, макар тежестта на доказване на лежи върху страната, която се позовава на съответните благоприятни за нея факти. Както решаващият съд правилно е посочил, принципът на служебното начало задължава комисията да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, длъжна е също да даде указания и осъществи процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса, предмет на производството - чл. 9, ал. 2, 3 и 4 АПК. Този принцип е закрепен в чл. 36 АПК, който урежда събирането на доказателствата в административния процес и правомощията на административния орган в тази връзка. Комисията е била длъжна своевременно да уведоми жалбоподателя, сега ответник по касация, да предостави сравнителен материал за графологична експертиза. Основателно е възражението в отговора на касационната жалба, че уведомяването на заинтересованите лица за провежданите заседания на комисията не означава изпълнение на задълженията й по чл. 36, ал. 1 - 5 АПК. Комисията е следвало да покани всички заинтересовани лица да предоставят сравнителен материал за експертното изследване. Едва при надлежно изпълнение на това задължение и отказ на заинтересованите лица да окажат съдействие, може да се приеме, че комисията е провела производството при спазване изискванията за събиране на доказателства и гарантиране правата на страните да докажат позицията си. При положение, че не е изпълнила това задължение, комисията неправилно е приела, че жалбата на Амуджиев е неоснователна поради недоказаност на твърдените от него нарушения при обработване на личните му данни от ПП "Съюз на комунистите в България". Не може да бъде споделен доводът на касатора за неправилно допускане на съдебно - графологична експертиза в съдебното производство. След като комисията не е уважила жалбата на Амуджиев поради недоказаност на неистинността на подписа му в обсъждания списък, съдът правилно е приел, че експертното заключение е необходимо за изясняване на спорния въпрос и съответно - за оценка правилността на крайния извод на комисията за неоснователност на жалбата на оспорващия. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение: