Решение № 4051 от 30.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2021 г.

Решение № 4051 от 30.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1920/2021 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Мини Марица-изток" ЕАД срещу решение № 15 от 14.01.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-744/2020 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспореният акт на възложителя. Заявено е искане за присъждане на разноски за производството. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от ЗД "Бул Инс" АД. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД, с представено писмено становище излага доводи за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски и при условията на евентуалност възразява по отношение размера на претендирания от насрещните страни адвокатски хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страни, за които решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационните жалби е допустимо. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № TO-04-1809/05.10.2020 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Застраховане на МПС през 2020-2021 година, чрез сключване на застраховка "Пълно каско", "Частично каско" и "Злополука на лицата в МПС", реф. № 30/2020 г., открита с Решение № ТО-04-1368 от 02.07.2020 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващата страна ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД е отстранен участник по двете обособени позиции на основанието по чл. 107, т. 1, последно предложение от ЗОП. С обжалваното решение актът на възложителят е отменен като незаконосъобразен. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, КЗК приема, че липсата на предварително изискване как да бъде подписана и представена декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП обуславя допустимостта на Техническите предложения на жалбоподателя, подадени и по двете обособени позиции, тъй като посочената декларация се явява неделима част от тези технически предложения – подписани с КЕП. При преценка на представените по преписката доказателства Комисията стига до правен извод за липса на предварителни изисквания в документацията за участие относно въпроса как да бъде подписана и представена декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, поради което обстоятелството че жалбоподателят е представил такава декларация /по всяка позиция/ и същата се явява част от подписаната с КЕП оферта, а други участници са представили декларацията по друг начин, не следва да се квалифицира като неравнопоставеност и да фаворизира едни участници, за сметка на други. Според решаващите мотиви на КЗК, е налице първоначална липса на прозрачност, а от прегледа на влязлата в сила документация участниците не могат да направят друг извод, освен че за възложителя е без значение как е представена декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, както и дали е подписана като отделен документ или като част от техническото предложение и дали е сканирана. Според органът по преразглеждане липсва изрично изискване относно начина на представяне на декларацията и не е налице посоченото несъответствие по цитираната т. 2. 2 от техническото предложение /въпрос за прилагане на документ/ възможно отстраняване/. По тези мотиви, КЗК счита, че техническите предложения на жалбоподателя и по двете позиции, по които е отстранен по аналогични мотиви, отговарят на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, поради което неправилно е отстранен на основанието по чл. 107, т. 1, предложение последно от ЗОП. При правен извод за незаконосъобразност, КЗК е отменила оспорения акт и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата. Обжалваното решение е неправилно. Правните изводи за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя са необосновани. Оспореното решение е постановено във възлагателна процедура, обявена и проведена чрез публикуване в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). Изцяло обмена на информацията, в това число изискванията на възложителя са публикувани в електронната платформа. С оглед начина на обявяване и провеждане на процедурата за изясняване на фактическата обстановка, органът по преразглеждане е следвало да съобрази изискванията на възложителя, публикувани на електронната платформа, които са част от документацията за участие и са изготвени и публикувани едновременно с цялата документация. В становището на възложителя, подадено по реда на чл. 200, ал. 2 от ЗОП, изрично е посочено, че изискването, което не е съобразено от оспорващото дружество е публикувано в електронната система, но този факт не е съобразен и не е включен в анализа на относимата фактическа обстановка. Напротив, решаващите изводи са съобразени с представените доказателства на хартиен носител, като в голямата си част те са неотносими към спора. В електронната платформа, по двете обособени позиции е предвидено изрично изискване към техническото предложение /възможно отстраняване/, т. 2. 2 декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП да бъде представена подписана, сканирана и прикачена. В същата рубрика е публикуван и образец на декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, като образецът изрично съдържа изискване за посочване на дата, подпис и име и фамилия на декларатора. Предвиденото от възложителя изискване, публикувано в електронната платформа, по недвусмислен начин сочи, че декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП следва да е представена подписана, сканирана и представена като прикачен файл. Декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП на участника ЗАД "ОЗК Застраховане" АД е представена по утвърдения образец с техническото предложение, но неподписана, което не съответства на изискванията на възложителя. В производството по преразглеждане, участникът е развил съображения, че представянето на декларацията, като част от офертата, която е подписана е квалифициран електронен подпис, удостоверява автора на посоченото изявление, поради което следва да се приеме, че не са налице основания за отстраняване. Противно на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, в сезиращата жалба се твърди, че изискването на възложителя за подписване на декларацията на хартиен носител и последващото сканиране е незаконосъобразно и не е основание за отстраняване. Това изискване е предвидено от възложителя при откриване на възлагателната процедура, поради което е задължително за всички участници и неизпълнението му е основание за отстраняване на участник в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. Изводът, че офертата на отстранения участник не е отговаряла на предвидени от възложителя изисквания в документацията за участие се потвърждава и от факта, че останалите участници, допуснати до оценка ЗД "Бул Инс" АД и ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД са се съобразили с изискването на възложителя и са представили оферти съобразени с предварително обявените условия. Допускането до оценка на оферта, която не е съобразена с условията на обществената поръчка нарушава принципа на равнопоставеност, поради което е предвидено като задължително основание за отстраняване по чл. 107, т. 1 от ЗОП. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено. Правните изводи на органа по преразглеждане са необосновани, тъй като несъответстват на доказателствата по спора. След като спорът е изяснен от фактическа страна следва да бъде постановено решение по същество, с което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК ответникът ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД следва да заплати на касационният жалбоподател "Мини Марица – Изток" ЕАД разноски по делото в размер на 1050 лв – 850 лв платена държавна такса и 200 лв юрисконсултско възнаграждение, както и разноски на касационния жалбоподател "Бул Инс" АД в размер на 2050 лв – 850 лв – платена държавна такса за касационното производство и 1200 лв платен адвокатски хонорар. Платения адвокатски хонорар не е прекомерен с оглед правната и фактическа сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение