Решение № 2244 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11115/2009 г.

Решение № 2244 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11115/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Милена Христова Куманова с Фирма "Марта-Милена Куманова" със седалище и адрес на управление в гр. Варна срещу решение № 979 от 8.06.2009 г. по адм. д. № 554/2009 г. по описа на Административен съд гр. Варна, Трето отделение, ХХIХ състав. Релевирани са оплаквания за нарушенията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 979 от 8.06.2009 г. по адм. д. № 554/2009 г., Административен съд гр. Варна е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Милена Христова Куманова с Фирма "Марта-Милена Куманова" със седалище и адрес на управление в гр. Варна срещу Заповед № РД-09-1425 от 14.11.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна. Съдебният акт, предмет на контрол от настоящата касационна инстанция не страда от отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разпоредбата на чл. 49 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.), който по силата на законовата делегация на чл. 53, ал. 1 от ЗЗО е подзаконов нормативен акт, дава право на НЗОК, респ. РЗОК да упражняват контрол по изпълнение на сключените договори с аптеки по отношение на договорените условия и ред за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели при условията на договорите, сключени с аптеките. Никъде в нормативните актове не е посочено на какви периоди следва да се упражнява контрол върху дейността на аптеките. Видно от съдържанието на решение № 3814 от 23.03.2009 г. по адм. д. № 15324/2008 г. по описа на ВАС, VI отделение става ясно, че Заповед № РД-09-550 от 10.06.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна е за предходен период. Констативният протокол, предшестващ тази заповед е от 29.05.2008 г. Констативен протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнение на договорите, сключени с аптеки № 138-ППВ е от 28.10.2008 г. Той е послужил за издаване на процесната заповед, отразява нарушенията към тази дата, а не към 29.05.2008 г. По делото е безспорно установено, че не са били предмет на последната проверка, нарушенията констатирани при предходната проверка. Следователно нарушенията са установени за друг период и със Заповед № РД-09-1425 от 14.11.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна не са наложени санкции за едни и същи нарушения. Това е същественото, а не че проверката от 28.10.2008 г. е планова и пълна, макар и вторична, както е записано в протокола от тази дата. Ето защо оплакванията на касатора в тази връзка се възприемат като неоснователни. Съгласно чл. 66, ал. 1 от Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина отпускането на лекарства от лекарствения списък на НЗОК се извършва от магистър-фармацевт. По първоначалното дело е било безспорно установено, че в аптека "Свети Лука-2" единственият фармацевт-магистър е Милена Христова Куманова и към момента на проверката тя е отсъствала. Не случайно протокола от 28.10.2008 г. е подписан от друго лице, а Куманова се е подписала само за получила. Като се има предвид обема на прегледаните от проверяващите документи, приложени като доказателства по делото, както и че е извършена проверка на съхраняваните в аптеката продукти, трудно е да се предположи, че отсъствието на магистър-фармацевта е краткотрайно и че друго лице, което не е управител на аптеката и не е магистър-фармацевт е подписало констативния протокол за ръководител, независимо от присъствието на Куманова в аптеката по същото време. От казаното категорично са налага извода, че е било надлежно установено нарушение на чл. 13 от договор № 03-0904 от 29.03.2006 г. и анекса от 30.01.2008 г., поради което санкцията по чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "а" от цитирания договор е законосъобразна. Направените от първоинстанционният съд изводи, които са в същия смисъл са правилни. Що се касае до липсата на подпис на получателите на лекарствените продукти или съществени за тях данни, лисата на подпис на магистър-фармацевт, липсата на копие от протокола въз основа на който са отпуснати лекарствените продукти, количеството на тези продукти, дата на отпускането им и др. съществени реквизити не могат да се оправдаят с натовареността на аптеката, а ако такава е налице, то това е въпрос на организация на работата, която не може да се отразява на неизпълнението на договорни и нормативно установени задължения. Съгласно чл. 3, ал. 2 от индивидуалния договор изпълнителят се е задължил да отпуска лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците на НЗОК съгласно условията на този договор, поради което трябва да ги спазва. Що се касае до съхраняваните опаковки от лекарствени продукти, върху които не е маркирана крайната продажна цена на НЗОК същите са доставени твърде скоро - между 21.10. и 24.10.2008 г., а проверката е осъществена на 28.10.2008 г. и съображенията на промяна на продажната цена в този кратък период не са доказани, а наред с това маркираната крайна цена на НЗОК въобще е липсвала. Недопустимо е също така в аптеката, на щанда на НЗОК, да се съхранява опаковка без отличителна маркировка. Стигайки до изводът, че процесните нарушения са извършени и санкциите са наложени законосъобразно, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. На основание чл. 143 във връзка с чл. 144 АПК и чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника по касация се присъжда сумата 150 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт, в минималния размер за адвокатски възнаграждения по административни дела. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,