Решение № 15344 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1792/2011 г.

Решение № 15344 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1792/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 и чл. 157, ал. 4 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна и частна жалби на "Модел секюрити" ЕООД гр. София. В касационната жалба се излагат твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на решението на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт /РА/ № 2001000211/10.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената й част с решение на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /"ОУИ"/ София. Наведените отменителни основания са по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част, както и в частта за присъдените разноски. С частната жалба се обжалва определение № 4276/07.12.2010 г., постановено по същото дело, с което се оставя без уважение искането на дружеството за спиране на производството по принудителното изпълнение на ревизионния акт. Счита обжалваното определение за незаконосъобразно и необосновано. Позовава се на наличието на основания за спиране, предвидени в чл. 34 ДОПК. Претендира отмяна на определението. Ответникът Директор на Дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрск. Атанасова, оспорва основателността и на две жалби. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната и частните жалби са подадена от надлежна страна, в срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното определение съдът се е произнесъл по направено в жалбата срещу ревизионен акт /РА/ № 2001000211/10.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП София искане за спиране на изпълнението по него. Съдът е оставил искането без уважение като е приел, че не са налице предпоставките по чл. 157, ал. 3 вр. с чл. 155, ал. 3-5 ДОПК - предоставено обезпечение в пари, банкова гаранция или ценни книжа и др., не е посочено имущество, върху което следва да се наложи обезпечение. Определението на съда е обосновано и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. Съгласно приложимите правила на ДОПК жалбата срещу РА не спира изпълнението на последния. По изключение изпълнението може да бъде спряно в съдебната фаза на обжалването, единствено и само при наличие на предпоставките по чл. 157, ал. 3 вр. с чл. 155, ал. 3-5 ДОПК. В процесния случай тези предпоставки безспорно не са налице, което се признава и от жалбоподателя. Изводът е, че изпълнението на РА не е подлежало на спиране. Неоснователно е твърдението на касатора, че спиране на изпълнението на РА, обжалван по съдебен ред, е допустимо и при наличие на предпоставките по чл. 34 ДОПК. Тази възможност е приложима само в хода на ревизионното производство, което е видно от указаното от нея и от систематичното й място в кодекса. С обжалваното решение, в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Модел Секюрити" ЕООД срещу ревизионен акт № 2001000211/10.05.2010 г. на орган по приходите в ТД на НАП София, в частта, потвърдена с решение № 1059/21.07.2010 г. на Директора на Д "ОУИ", с който на дружеството, е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 03.-09 г. 2008 г. по фактури, издадени от "Ер и Ел" ЕООД, както и допълнително е начислен ДДС в размер на 1711,33 лв. за данъчен период 01.10.2008 г. -31.10.2008 г. За да отхвърли жалбата срещу РА административният съд е приел, че от събраните доказателства не може да се приеме за установено, че спорните доставки са реално осъществени. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира, че административният съд е извършил правилна преценка на всички събрани доказателства и при правилна преценка на тяхната доказателствена стойност е установил всички относими към спора факти. При правилно установена фактическа обстановка съдът не е допуснал нарушение на приложимия материален закон. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът не е коментирал подробно всички събрани в ревизионното производство доказателства, както и че в хода на ревизионното производство са допуснати множество съществени процесуални нарушения от ревизионните органи, които не са били установени и съобразени от съда. В касационната жалба се твърди, че в хода на ревизионното производство са били налице основания за спиране на производството, на основание чл. 34 ДОПК, поради наличие на данни за извършено престъпление от страна на доставчика "Ер и Ел" ЕООД. Съдът е направил правилни фактически и правни изводи като е приел, че не са били налице предпоставките за спиране на ревизионното производство по чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК, съответно не е допуснато процесуално нарушение от ревизионните органи. Не са били налице данни за образувано наказателно производство, установени по надлежния ред - чрез удостоверение. Както правилно е направено разграничение в съдебния акт, наличието на прокурорска проверка не е равнозначно на образувано наказателно производство. Не са били установени данни за извършено престъпление, които да са от значение за изхода на ревизионното производство и в частност относно извода за реалността на извършени доставки от "Ер и Ел" ЕООД. Неоснователни са и наведените в касационната жалба общи оплаквания за пропуснати преклузивни срокове и липса на правомощия на органите в хода на ревизионното производство. В изпълнение на правомощията си като инстанция по съществото на спора съдът е извършил проверка на законосъобразността на проведеното ревизионно производство и е достигнал до правилни, обосновани изводи за липса на допуснати процесуални нарушения, вкл. и относно компетентността на органите. В касационната жалба не са наведени други конкретни съществени процесуални нарушения, допуснати в ревизионното производство. Административният съд е извършил цялостна проверка на процесуалната законосъобразност на издадения РА и на процедурата по издаването му. При проверка на правилността на изводите на административния съд за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ревизионното производство, касационният съд намира така направените изводи за законосъобразни и обосновани. Не са наведени конкретни касационни оплаквания за материална незаконосъобразност на решението в обжалваната част. При служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, касационният съд намира, че решението съответства на материалния закон. Относно доставките от доставчика "Ер и ЕЛ" ЕООД е налице неправомерно начисляване на данъка /ДДС/, тъй като са събрани доказателства, че дружеството не е издавало данъчните фактури, по които се иска признаване на право на приспадане на данъчен кредит, няма данни да са извършвани доставките в полза на касатора. За данъчен период м. 10.2008 г. са събрани доказателства, че касаторът е извършил облагаеми доставки, за които не е начислен ДДС в размер на 1711,33 лв., който е останал дължим и правилно е определен за внасяне с обжалвания РА. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, законосъобразно, обосновано и без допуснати процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане касаторът следва да бъде осъден да заплати за разноски сумата от 922 лв. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение