Решение № 13761 от 9.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10104/2018 г.

Решение № 13761 от 9.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10104/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. К. С., в качеството му на пълномощник на "Винарна - Славовица" ООД, с. Славовица, против Решение № 7861 от 12.06.2018 г., постановено по адм. дело № 11208/2017 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV-то отд., с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу Заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем и на горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна - Министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Гангалов, оспорва жалбата. Моли обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която правният резултат е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред решаващия състав е подадена жалба срещу Заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г., с която на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. с доводи за нищожност. След като е установил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за решаването на спора доказателства и ги е анализирал в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, съдът от първата инстанция е стигнал до извод, че жалбата е неоснователна и оспорения административен акт не страда от порока "нищожност". В мотивите си съдът от първата инстанция е разгледал всички основания за законосъобразност на оспорения акт, посочени в нормата на чл. 146 АПК. Настоящата инстанция споделя напълно мотивите на решаващия тричленен състав, без да е необходимо да ги повтаря. Неоснователно касаторът твърди липса на компетентност на административния орган – издател на оспорваната заповед на базата на извършени "теренни проверки". Решаващият състав е посочел, че обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 ЗПЗП, в приложимата към 2015 г. редакция на текста. В изпълнение на така предоставената законова делегация е издадена и Наредба № 105, според § 4 от Заключителната й разпоредба. Съгласно текста на оспорвания административен акт, същият е издаден на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията ("Министрите издават правилници, наредби, инструкции и заповеди"); чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП ("Министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрови ортоизображения с дигитализирани физически блокове") и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 ("Министърът на земеделието и храните одобрява със заповед окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние") в приложимата редакция на посочените текстове. От това следва, че изводите на решаващия състав, че заповедта, в обжалваната й част, е издадена от компетентен по материя, степен и място административен орган са обосновани и законосъобразни. На второ място, обосновано и законосъобразно съдът е приел, че разписаната от закона и подзаконовия нормативен акт процедура, към датата на постановяване на акта, по актуализиране на специализираният слой за кампания 2014 г. е спазен стриктно. Несъгласието на страната с мотивите на съда не е възведено от законодателя в касационно основание за отмяна, от една страна. От друга, тълкуването на пълномощника на касатора на нормите на закона и подзаконовата нормативна уредба са субективни и необосновани. На трето място, цялата информация във връзка с подадените заявления за подпомагане и издадените в тази връзка административни актове е достъпна на интернет-страниците на МЗХ, сега и горите, и на ДФЗ, което опровергава възражението за липса на публичност, респ. прозрачност. Дадена е възможност на земеделските производители, подали заявления за подпомагане, своевременно да се запознават с издадените актове, да възразяват по тях, да ги обжалват в рамките на законовите срокове и т. н. Необосновано също се твърди, че ежегодното обновяване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" "става със задна дата". Съгласно текста на чл. 16г, ал. 4 (сега ал. 5) от Наредба № 105 въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за "съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година". Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност спрямо одобрения специализиран слой и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за "съответната година" и да приеме заявление за подпомагане през следващата година, ако парцелът/лите на съответното лице не е/не са включен/и в заповедта по чл. 16г от Наредба № 105. Именно затова на земеделските производители е дадена възможност да подават възражения и да обжалват констатациите на административния орган във връзка с обновяването на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" в хода на процедурата. При така изложените мотиви решението на тричленния съдебен състав следва да се остави в сила, като валидно, допустимо и правилно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд петчленен състав